Etat de guerre ?

Un meurtre au sein des renseignements, c’est grave. Il est temps de prendre la mesure du problème auquel la France est confrontée (l’islamisation), et de sortir de l’inhibition de l’action. Nous sommes – devrions – être en état de guerre, et utiliser les outils adéquats pour lutter idéologiquement et sur le terrain.

La réalité de l’islamisation

La vie médiatique et politique est ainsi faite qu’elle se concentre souvent sur le temps court, et se focalise d’avantage sur les histoires de femmes voilées au Conseil Régional, plutôt que sur les faits récents d’un attentat commis au sein de la DRPP. Cet attentat est pourtant infiniment plus grave, et important pour ce qu’il dit de la situation du pays. De fait, il est maintenant de notoriété publique que l’infiltration des islamistes a pris une ampleur sans précédent. En témoigne la mission d’information sur les services publics face à  la radicalisation dont le rapport est accessible à  tous (Rapport Diard & Poulliat).

En entendant Alain Bauer, Zineb El-Rhazoui (menacée de mort par les islamistes), et le juge Bruguière débattre de tout cela, j’ai eu le sentiment que l’on se perd un peu dans les – salutaires et louables – précautions propres aux états de droit. Cela sent la technicité, le sens de la précision, l’esprit de justesse. Et cela donne l’impression d’une forme d’impuissance. J’ai pourtant la conviction qu’il faut simplement comprendre que les outils sont là  : il suffit de prendre la mesure de ce que signifie être en guerre. En effet, la question n’est plus là  : ce sont nos ennemis, en nous menaçant, qui choisissent pour nous. Nous sommes en guerre parce que nous sommes attaqués, pas parce que nous aimerions la guerre.

Etat de guerre

Il existe un certain nombre de dispositions dans notre Constitution (l’article 16 précise les mesures exceptionnelles lorsque l’on est en état de guerre), ou dans notre droit (état de siège et état d’urgence).

La difficulté est connue : il s’agit de positionner le curseur entre deux risques. Celui de stigmatiser l’ensemble des musulmans comme de potentiels terroristes, et celui d’être perméables aux combattants infiltrés de l’islam politique. Le curseur est clairement, pour le moment, beaucoup trop près de la naïveté que de la dureté excessive. Combien d’attentats encore, avant de prendre la mesure du réel ?

Il ne s’agit pas d’un complot. Un complot, c’est secret. Il s’agit d’un projet à  dimension internationale. Une action coordonnée et officielle de l’ensemble des pays musulmans : Stratégie de l’action islamique culturelle à  l’extérieur du monde islamique. Le financement d’associations fait clairement partie de ce projet, pour pouvoir renforcer l’identité musulmane – notamment des enfants – vivant en Occident. Je n’ai pas à  juger de la légitimité de ce projet. Je sais seulement qu’il contrevient à  la conservation de l’identité française.

Alexandre Del valle le dit très bien : il y a les coupeurs de têtes (les terroristes), et les coupeurs de langues (tous ceux qui braient à  l’islamophobie quand la moindre critique de l’idéologie et du mode de vie islamiques est avancée). Il faut continuer de dire les choses. Il faut déclarer l’état de guerre. Nommer l’ennemi : l’islam politique radical. Pas les musulmans, qui doivent être dans ce combat avec tous les amoureux de la liberté. Des mesures fortes doivent être prises. Des mesures de lutte idéologiques d’une part, et pratiques d’autre part. Il faut lutter, dans le monde des idées, et sur le terrain. Sortir du politiquement correct.

Lutte idéologique

Comme toujours le combat des idées se joue beaucoup sur les mots. A titre personnel, je m’oppose aux pièges sémantiques/idéologiques suivants :

  • l’Islam n’est pas qu’une religion. Dans notre culture, le mot religion désigne depuis longtemps les aspects spirituels et rituels, sans la politique. Ce n’est pas le cas avec l’Islam : l’Islam est à  la fois religieux, politique et juridique
  • il faut réaffirmer notre culture et notre civilisation occidentale. Il faut sortir du relativisme consistant à  faire croire que toutes les cultures se valent, ce qui conduit au multiculturalisme. Affirmer la valeur de sa culture n’est pas nier celle des autres, c’est rendre possible une forme de dialogue. Je suis attaché à  la liberté individuelle, à  la tolérance, à  l’égalité devant la Loi : rien de tout cela n’existe vraiment dans les pays non-occidentaux. Cela ne permet probablement pas de les juger pour cela (jugement nécessairement ethnocentrique), mais j’ai bien le droit d’affirmer une préférence. A mes yeux, la culture occidentale vaut mieux que les autres. Ce n’est pas parce que les droits humains sont bafoués dans certains pays, ou que le droit positif de ces pays est en contradiction avec le droit naturel, qu’il faut s’en accommoder sur le plan des idées. Ces cultures sont dans le faux, éthiquement. Il convient de dénoncer ces atteintes aux droits humains. Ce n’est pas faire preuve d’ethnocentrisme que de dire que les droits des femmes en terre d’Islam sont bafoués, c’est rappeler que les humains en terre d’islam sont nos frères et nos soeurs en humanité, et qu’à  ce titre nous les créditons des mêmes droits naturels que nous.
  • Je refuse de me laisser piéger par l’expression « extrême droite » qui sert simplement aux tenants de l’idéologie diversitaire pour tenter de museler leurs adversaires. Le RN, ou ceux qui se retrouvent affublés de cette étiquette n’ont en général rien à  voir avec l’imaginaire de violence, de racisme, d’anti-parlementarisme, ou de néo-nazisme que le mot véhicule.

Lutte armée

Il faut bien sûr, en parallèle, lutter contre les combattants. Voici une liste non exhaustive de ce qu’il faudrait au minimum faire pour lutter efficacement contre l’islamisation (un certain nombre de ces actions sont probablement en cours) :

  • rétablir l’ordre dans les banlieues islamisées et vivant du trafic de drogue
  • interdiction des financements étrangers des mosquées ; menace de rupture des relations commerciales avec les pays ayant signé le fameux plan d’islamisation
  • déclarer les Frères musulmans comme organisation terroriste (c’est déjà  le cas de la Russie, des émirats-arabes, de l’arabie saoudite et de l’égypte
  • fermer toutes les mosquées salafistes/radicales
  • expulser les étrangers fichés S, ou connus pour leur appartenance à  l’islam radical
  • reprendre la main sur le monde associatif (supprimer les associations qui ne sont que des chevaux de troie de l’islam, nettoyer le monde du sport, etc..)
  • surveiller toutes les mosquées, et forcer l’utilisation du français dans les lieux de cultes
  • prohiber les tenues islamistes dans tout l’espace public (arrêtons de faire les autruches et de croire que le voile n’est pas un étendard politique)
  • pénaliser toutes formes d’accointances avec la mouvance islamiste radicale (sites, associations, réseaux, mosquées). Cela s’appelle l’intelligence avec l’ennemi
  • stopper l’immigration depuis les pays musulmans
  • refaire de l’assimilation le seul mode d’accession à  la nationalité, et faire de l’acquisition de la nationalité la fin d’un processus, non son point de départ. Malika Sorel a tout dit dans ses livres

Ces actions demanderont un courage politique hors du commun, dont le seul moteur doit être la préservation de la France : de son mode de vie, de ses institutions, de sa paix, de l’unité de son peuple.

Je veux croire que la très grande majorité des français, musulmans comme non musulmans, soutiendra ces actions.


Publié

dans

par

Commentaires

8 réponses à “Etat de guerre ?”

  1. Avatar de Unger
    Unger

    Merci Lomig pour cette super synthèse avec laquelle j’adhère sur le fonds! Je retiendrai la phrase de Malika Sorel sur le lien entre l’assimilation et la défense de nos idéaux !
    Gontran

  2. Avatar de francoisunger
    francoisunger

    tout ce que tu souhaites n’est pas réalisable immédiatement. Mais il faut prendre date. le problème sous jacent est que nos politiques sont faibles d’une part, et d’autre part pieds et poings liés par des accords économiques et des besoins de pétrole.
    Quand on lit l’entretien de Macron à  Valeurs Actuelles on est sidéré de son incompétence: il ne connait pas la situation dont il parle et fait semblant de la connaître. Cela fait très peur. A la tête de l’Etat on ne voit pas la guerre en cours; on ne comprend rien. Ce suicide est hallucinant.

  3. Avatar de BLOmiG

    salut Gontran, et francoisunger, merci pour vos commentaires !
    en fait, ce ne sont pas des choses que je souhaite, mais des choses qui me semblent indispensables à  mettre en oeuvre le plus vite possible pour éviter les bains de sang. Plus on attend, plus ces choses deviendront difficiles, voire impossibles à  réaliser. Du coup, je ne comprends pas ta remarque « pas réalisable immédiatement » ? tu veux dire qu’il y a des actions préalables à  celles-ci ? (du type construire des prisons, que j’ai oublié dans ma liste)

  4. Avatar de Unger
    Unger

    Contrairement à  François et à  ton adjectif Naïveté, les politiques ne sont pas simplement incompétents, c’est de la là¢cheté pure, c’est Malika Sorel qui le disait aussi d’ailleurs.

    Nous sommes allés regarder ton lien sur la vidéo de Malik Smati sur le rétablissement de l’Ordre dans les territoires perdus de la république, il est très motivant et t’oppose l’argument qu’il ne faut pas selon lui légiférer sur le voile, au risque de donner un moyen de se faire victimiser à  notre ennemi : l’islam politique. Cela pourrait être discuté.
    Il parle aussi des promesses non tenues de Macron sur les constructions de prisons que l’on attend et sur la justice qui devrait être forte.

    Merci Lomig, pour ton article qui essaye de proposer des formes de solutions. Bises

    Simon et Lise

    1. Avatar de BLOmiG
      BLOmiG

      salut, je me rends compte que je ne vous avais pas répondu. J’ai honte. Oui Rafik Smati tient un discours dynamisant et positif, sans être naïf. Objectif France est un beau mouvement politique, j’ai choisi d’y adhérer pour soutenir leur effort. A suivre

  5. Avatar de Unger
    Unger

    Rafik Smati pardon

  6. Avatar de BLOmiG

    salut à  tous,
    en complément à  mon modeste article je viens de découvrir l’excellent rapport de l’institut Thomas More . à  lire car très intéressant et direct. http://institut-thomas-more.org/wp-content/uploads/2019/11/ITM-Rapport20-201911.pdf

  7. […] Le discours d’Emmanuel Macron sur le séparatisme a marqué un tournant pour notre pays. Un tournant pourquoi ? Parce qu’enfin, le constat est à  peu près posé, du problème posé par l’islam dans notre pays. Je n’y reviens pas : progression de l’islam radical, infiltration des islamistes dans les services de l’Etat, communauté musulmane pressurisée par les plus radicaux. J’en ai parlé là , avec plein de liens vers les sources, rapports, etc… : Etat de guerre. […]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.