Qui paye la note ?

Je vous avoue que je ne vois jamais les plans de relance d’un bon oeil. J’imagine qu’il y a tous les meilleurs arguments du monde pour justifier de nouvelles dépenses, qui sont forcément financées par les contribuables. Je n’ai pas forcément les compétences, ou la plume pour le dire, alors je vais utiliser les mots des autres…:

Au fond de l’action publique, il y a un état d’esprit qui la guide, la sincérité ou l’insincérité. Quand l’Etat français, constamment, depuis trente ans, a dépensé davantage qu’il n’a gagné, avec pourtant un niveau élevé de fiscalité, il s’est, en fait, enfoncé dans l’insincérité. Il l’a fait avec notre accord, celui des citoyens, accord tacite, accord implicite, mais aussi accord formel car plusieurs fois, au carrefour de l’histoire, le suffrage universel a désavoué les rares personnalités qui tentaient de s’approcher de la sincérité.

Les déficits publics ne sont pas un concept. Ils sont une philosophie du renoncement et de la démission, expression de la peur et du refus des épreuves. Ils ont été, en France, le choix politique de la communauté pour régler les problèmes immenses que posaient aux économies occidentales les chocs pétroliers des années soixante-dix. C’est à  ce moment là  que le mensonge s’est installé.

Jean-Michel Aphatie, sur le site de Claude Reichman[1. trouvé grâce à  Philippe (Sully) Robert]

Publié

dans

par

BLOmiG

Étiquettes :

, , , , , ,

Commentaires

  1. Avatar de manuel
    manuel

    Je ne me sens pas en mesure de juger cette relance, moi non plus, je ne me suis pas assez renseigné sur le sujet, sinon j’aurais fait un billet. Je me dis juste un truc: la fameuse réforme fiscale, avec l’exonération des heures sup’, le bouclier fiscal entre autres, n’a, à  mon avis plus raison d’être en période de récession pendant laquelle on doit récupérer des fonds pour sauver ce qui peut l’être. 6 Milliard, ça ne serait pas du luxe, je pense…

    Répondre
  2. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Salut manuel,
    je ne vois pas trop le rapport entre bouclier fiscal, exonération des heures sup’ et plan de relance. Une vraie réforme fiscale et du droit du travail serait à  mon avis le meilleur plan de relance imaginable. Simplifier la création d’entreprise, d’emplois, limiter le taux de prélèvements obligatoires…
    Bien sà»r, tout cela implique du courage politique, et de dire les choses clairement : il y a trop de fonctionnaires en France, l’Etat s’occupe de trop de choses (mal). Qui le dira ?

    Répondre
  3. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Un lien intéressant sur ce sujet : Pour une fiscalité de crise.
    à  bientà´t !

    Répondre
  4. Avatar de manuel
    manuel

    Je suis peut-être HS, je dis juste que le bouclier fiscal, pour ne citer que lui, pourrait être suspendu, la priorité n’étant plus de défiscaliser pour les plus riches mais de relancer la consommation et le pouvoir d’achat, de soutenir ceux qui souffrent de la crise, en l’occurrence les ouvriers.

    Répondre
  5. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    je t’avoue que je ne comprends cette logique marxiste, consistant à  tout voir par un filtre de prélèvement aux uns pour donner aux autres, ce filtre de « riches » et « pauvres », d’ »ouvriers » et de « patrons ».
    Le monde est composé d’individus, à  qui l’Etat doit assurer la sécurité et la liberté. Le reste est déjà  pour moi trop, et injuste: au nom de quoi prend-on de l’argent à  Paul pour le donner à  Jacques ?
    Les ouvriers souffriraient moins si l’Etat ne leur prenait pas chaque mois la moitié de leur argent.
    à  bientà´t !

    Répondre
  6. Avatar de manuel
    manuel

    Je crois qu’on atteint là  nos limites en vision politico-économique.
    Je souhaite une redistribution des richesses et pas toi. Libéral vs pas libéral!

    Répondre
  7. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    hum : je n’ai pas dit que je ne souhaitais pas une redistribution des richesses. Je pense simplement qu’elle doit être libre et spontanée, pas contrainte et forcée. Je suis pour la redistribution des richesses, et dans un même temps contre l’usage de la force. Il faut être cohérent.
    Toi tu me dis que tu es pour la redistribution, et cela implique que tu es pour une certaine dose de « contrainte », et donc de non respect de la propriété de certains (sur des critères forcément arbitraires).
    à  bientà´t et merci pour tes commentaires !

    Répondre
  8. Avatar de manuel
    manuel

    En effet la différence fondamentale entre nous est que je ne pense pas possible une équitable redistribution des richesses « libre et spontanée », j’ai une vision plus noire de l’être humain que toi, donc je pense qu’il faut une certaine dose de contrainte. Mais attention, quand je dis une certaine dose, dis toi bien que ma dose est bien inférieure à  celle d’un Fabrice ou CSP!

    Répondre
  9. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    oui, j’en suis bien conscient….mais CSP, puisque tu parles de lui, ne souhaite pas uniquement une redistribution. Il souhaite une égalisation totale, et brutale. C’est un vrai communiste stalinien, à  mes yeux.
    Je comprends très bien qu’on veuille une certaine dose de redistribution : simplement, ceux qui disent cela doivent m’expliquer comment ils justifient l’utilisation de la contrainte (moralement) et pourquoi ils pensent que cet être humain – si noir à  leurs yeux – deviendrait tout à  coup bienveillant et juste et bon quand il est au pouvoir….

    Répondre
  10. Avatar de manuel
    manuel

    Ouais non mais CSP, c’est pas mon truc du tout…
    Le pouvoir doit avoir un pouvoir partagé et limité et doit limiter le pouvoir des autres.

    Répondre
  11. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Mais l’argent n’est pas le pouvoir. Le pouvoir se définit par la capacité à  contraindre les autres. Le commerce n’est pas la guerre.

    Répondre
  12. Avatar de Anne
    Anne

    Manuel,
    C’est démoralisant de voir qu’on en est toujours là  : faire toujours plus payer les riches, en supprimant par exemple le bouclier fiscal !
    Pour info, ce dernier ne réprésente qu’un milliard 1/2 sur l’ensemble de la loi TEPA. Ce n’est qu’une approximative mise à  niveau du taux d’imposition maximum dans tous les pays évolués.
    Indépendemment d’être libéral ou pas (sauf à  être collectiviste à  100%) :
    Ne crois-tu pas qu’après avoir travaillé du 1er janvier au 30 juin uniquement pour l’Etat et tes concitoyens (et par le seul biais de l’impà´t sur les revenus !!), tu as un légitime droit sur le reste, et qu’au-delà  il s’agit de racket pur et simple ?
    Ne crois-tu pas que l’époque permet davantage qu’avant aux plus « riches » de s’expatrier facilement, pour aller payer ces impà´ts dans un pays plus respectueux du fruit de ton travail ? Et que par conséquent, il semble plus intelligent de faire en sorte qu’ils restent chez nous, quitte à  ne payer « que » 50% d’IR ?? Avec toutes les taxes acquittées sur une consommation forcément importante !!!
    Bon enfin, ce sont des notions basiques qu’hélas seuls les Français n’ont pas encore imprimées…
    Lomig,
    Concernant le « plan de relance » : je suis déjà  satisfaite qu’il ne s’agisse plus de relance de la consommation, ce qui à  terme ne résoud vraiment rien !
    Mais je bondis en entendant que l’Etat se porte acquéreur de 30 000 logements invendables par les entrepreneurs ou promoteurs, ou que le prêt à  taux 0 va être étendu à  60% de la population…avec garantie de l’Etat of course !!
    Manifestement, Sarko et les siens (quelle déception et quelle tache, cette Lagarde !) n’ont jamais entendu parler de Fanny et Freddy…catastrophe future prévisible.
    Pour ce qui est de la refonte du système fiscal, et de l’allègement du coà»t du travail, ce sont les deux réformes vitales qui auraient dà» être la priorité des priorités…dès juin 2007 !!
    PS à  Manuel : ceux qui souffrent de la crise sont avant tout les entreprises, et quand elles sont mises en liquidation, leurs patrons n’ont droit à  aucune indemnité de chà´mage, rien, nada, nothing et ninouille : ils ont juste eu le droit de cotiser (beaucoup) pour les autres.
    Arrêtez de ne voir que les patrons du CAC 40 dans le paysage entreprenarial français !! Il y a des dizaines de milliers d’artisans, de commerçants, de TPE et TPI qui font le maillage économique de notre pays.

    Répondre
  13. Avatar de manuel
    manuel

    Sont-ils revenus, les plus riches grà¢ce au bouclier fiscal?

    Répondre
  14. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    re-salut,
    @ Manuel : c’est justement cette logique là , utilitariste, qui m’énerve. La question n’est pas de savoir si les riches sont revenus, mais de s’assurer que nous mettons en place des règles justes, valables pour tous, et qui ne spolient pas les gens du fruit de leur travail et de leur propriété. Les riches, pas plus que les pauvres, ne doivent devenir les variables d’ajustement de telle ou telle politique.
    à  bientà´t !

    Répondre
  15. Avatar de Anne
    Anne

    Tu ne réponds pas à  çà , Manuel :
    « Ne crois-tu pas qu’après avoir travaillé du 1er janvier au 30 juin uniquement pour l’Etat et tes concitoyens (et par le seul biais de l’impà´t sur les revenus !!), tu as un légitime droit sur le reste, et qu’au-delà  il s’agit de racket pur et simple ? »
    Tiens, j’anticipe : « il leur en resterait encore bien assez » !
    Dans la majorité des autres pays comparables, les gens modestes respectent la réussite des autres et les signes extérieurs qu’elle permet : ils ne se disent pas « quels salauds » ou « ils pourraient en donner plus aux autres », mais « comment pourrais-je faire pour y arriver ou améliorer ma situation ».
    Nous sommes devenus un pays de pleureuses génétiques, envieuses, aigries et assistées du berceau au cercueil.

    Répondre
  16. Avatar de manuel
    manuel

    C’est une discussion sans fin, mais je vais te répondre.
    tout d’abord, je déplore qu’en France, la réussite et l’argent soit un sujet tabou.
    Maintenant, nous sommes en désaccord sur la vision de base, qui est pour vous que la richesse engendre la richesse. Je pense que la richesse engendre la richesse pour soi même mais pas pour les autres.
    Ce qui n’est pas juste, c’est qu’une partie de la population soit exploitée, ne puissent pas correctement nourrir sa famille tandis qu’une minorité gagne énormément d’argent. Je fais dans le simple, mais ta question est simple.
    Depuis que je suis entré dans la vie active, je remarque qu’en France, le fossé entre riches et classe moyenne se creuse, alors je me dis que le système ne fonctionne pas. c’est là  quelqu’un comme LOmig et moi avons une opinion différente, et même opposée, car je suis persuadé que l’ultra libéralisme est la cause de ce fossé tandis que lui manque que c’est un manque de libéralisme. Après on peut discuter des heures et en rester toujours à  ce point de désaccord fondamental.

    Répondre
  17. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    un aspect important de la question se trouve là  : Inégalités et richesses : synonymes ?.
    SI une société progresse avec tout le monde qui devient plus riche, mais les riches plus vite que les pauvres, alors effectivement tu verras le fossé s’agrandir, sans que cela soit une preuve pour autant d’un quelconque appauvrissement. Par ailleurs, il me semble bien qu’en france, contrairement à  ce que tu dis, les inégalités ont diminués ces dernières années. A vérifier, je ne retrouve pas de données là -dessus (il faudrait l’évolution de l’indice de Gini.
    à  bientà´t !

    Répondre
  18. Avatar de FBR1010
    FBR1010

    Anne : « Nous sommes devenus un pays de pleureuses génétiques, envieuses, aigries et assistées du berceau au cercueil. »
    -> Personnellement je ne me sent pas du tout assisté par l’à‰tat actuel, bien au contraire il semble taxer partout sans rien donner en retour.
    Aussi je ne sais pas si une société 100% libérale fonctionnerait bien en France, car cela devrait se traduire par un profond changement de mentalité avec des gens qui font moins appel à  l’à‰tat, tout en étant moins individualistes (comme dit plus haut on peut partager sans être forcé par l’à‰tat). Cela ne semble pas gagner pour l’instant…

    Répondre
  19. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Salut FBR1010,
    merci pour ton commentaire.
    Je suis assez en phase avec toi à  vrai dire. Cela ne semble pas gagné ! Mais je pense très sincèrement que le mauvais aspect de l’individualisme souvent décrié (égoïsme) disparaîtrait assez notablement si les gens n’avaient pas la conscience tranquille de savoir que leurs impà´ts vont résoudre les problèmes des pauvres.
    à  bientà´t !

    Répondre

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.