J’avais commandé quelques bouquins l’autre jour sur Amazon. Parmi eux, un gros pavé intitulé « Droit, Législation et Liberté« , de Friedrich Hayek. J’ai lu une centaine de pages, et déjà je sais que ce livre fera partie des deux ou trois livres majeurs que j’aurais lu. Hayek est un grand philosophe : limpide, rigoureux, humble et puissant. Quand on sait que ce livre est considéré partout dans le monde comme la « bible » du libéralisme, et quand on voit la profondeur de ce livre, sa simplicité, on ne peut qu’être surpris et choqué de constater que l’on peut faire toute sa scolarité en France sans en avoir entendu parler.
Je pense que je vais régulièrement revenir ici sur des idées que l’on y trouve : elles sont passionnantes. J’ai commencé le livre avec un crayon à la main, pour souligner les passages intéressants : il y a du crayon sur presque toute les pages. Les idées s’enchainent de manière lumineuse, toujours nuancée. Un grand livre, que j’ai envie de partager avec vous. La forme reste à déterminer : de cours extraits, pour lancer la discussion ? des passages plus longs et plus fouillés ? Pourquoi ne pas se servir de la zone de commentaires, d’ailleurs, pour donner votre avis sur la question ?
Droit, Législation et Liberté
par
Étiquettes :
Commentaires
-
Cet ouvrage, c’est un peu l’antithèse parfaite de la légistique française. J’ai une petite idée, je t’en parle bientà´t.
-
Salut Rubin,
qu’est ce que la légistique ? désolé pour mon inculture, je ne connais pas ce mot.à très bientà´t, tu m’as mis l’eau à la bouche avec ta « petite idée »… :razz:
-
« La légistique est une « science » (science appliquée) de la législation, qui cherche à déterminer les meilleures modalités d’élaboration, de rédaction, d’édiction et d’application des normes. »
-
Pour plus d’info j’ai trouvé cette petite page web intéressante sur le sujet : http://webdroit.unige.ch/cours/general/def/legistique.html
-
salut Rubin,
merci pour ces précisions et pour le lien !
Je cours le lire…tu est intéressé, au fait, par la mise en avant de quelques unes des idées de « Droit, Législation et Liberté » sur ce blog, pour en discuter…? visiblement tu connais déjà , mais bon…à bientà´t !
-
Bonjour LOmiG,
Vonric m’a amicalement recommande votre blog apres la dernier Rdb,
quelles sont les autres livres majeurs que vous avez lu? J’ai fini The road to serfdom du meme Hayek il y a plusieurs mois et j’etais fascine par le contexte historique et la force de l’analyse.
L’analyse Autrichienne de la crise actuel a d’ailleur beaucoup de merite http://uninterestingblog69.blogspot.com/2008/07/is-world-austrian.html
Ce qui me rappel que tout les liberaux/libertariens ne sont pas Hayekiens… Il est difficile de comprendre toutes les nuances depuis la France ou des Communistes Revolutionnaires sont toujours capable d’influencer le debat.
Sinon je suis sur que vous apprecierez, si vous ne le connaissez pas deja, le blog de Sardanapale
-
Salut Arnaud,
merci pour ton commentaire, et pour les liens que j’irais consulter dès que j’aurais un moment…!Il faut absolument lire « Libéralisme » de Pascal Salin. C’est un grand ouvrage de philosophie politique, je trouve, clair et plus récent que ceux d’Hayek (dont il se réclame par ailleurs). Sinon, tu as des livres superbes de Bastiat dispo en ligne sur http://bastiat.org.
Mais il faut à tout prix acheter « Libéralisme ». C’est excellent et pratique.
à bientà´t, je fonce découvrir Sardanapale…
reviens quand tu veux pour discuter, ce sera un plaisir !
-
J’avous que j’ai quelque a priori envers P. Salin
Il y a une caricature tres amusantes chez econoclaste
http://econo.free.fr/salin2.htm
De ce que j’ai lu dans les journaux et ailleurs l’argumentation est logique et forte, mais a mon n’est pas vraiment a l’ecoute et ne fait pas assez place a la notion que notre savoir est tres limite est c’est souvent pour cela que le marche est superieur.
Hayek veut un etat limiter pour proteger les personnes, pas pour promouvoir la liberte avant tout. Si je me fais comprendre ?
Mais c’est sur que je n’ai pas lu le livre et que donc suis tres mal place pour en parler.
-
Salut Arnaud,
j’avais déjà lu cette interview – imaginaire – de Pascal Salin. Je t’avoue qu’après lu son bouquin « Libéralisme », la fausse interview parait terne, volontairement déformante, mais subtilement. La pensée de Pascal Salin y est caricaturée (mais pas trop), les nuances présentes dans le livre en sont absentes. Sincèrement, lis le bouquin et tu verras ce que tu en penses. C’est assez facile à lire, et très clair dans les concepts.Contrairement à ce que tu dis, la réflexion sur notre savoir limité est au centre du bouquin d’Hayek (et de celui de Salin). Les libéraux mettent souvent en avant, justement, le fait qu’on ne puisse pas tout savoir, prévoir, organiser. Ils ne disent pas que le marché est « supérieur », ils disent que certaines formes d’organisation des sociétés humaines sont de nature « spontanée » et n’ont pas attendue d’être imaginées par un être tout puissant, pour exister…
Je te recommande vraiment sincèrement cette lecture ; elle ne peut qu’être utile. C’est un livre très stimulant, même si on n’est pas d’accord avec tout ce qu’il dit.
à bientà´t !
-
J’ai du mal m’exprimer sur le pb de connaissance. Je suis tout a fais d’accord qu’il est central dans l’argument Hayekien.
Je disais juste que j’avais l’impression que ce n’etait pas vraiment present chez P. Salin. C’est base ce que je me rappel vaguement d’avoir lu dans ses articles, donc tres peu credible :)
-
Re-salut,
en fait, Salin cite très souvent Hayek, et le fond de son argumentation est basé sur les idées d’Hayek.à lire.
-
A la lècture de divèrs auteurs souvent libéreaux par leurs culture,j’ai remarqué au passage, leur amèrtume pour ce que « cèrtains aveugles « apèlent choses admises,contre toute logique, sagesse, justice,coutumes ……….etc..
Nous pouvons nous demander si leurs convictions sont véritablement soutendues par leurs intérets, ou par leurs habitudes sécurisante ?
ce regard, replace « l’humains » dans sa réalité tres tres relative voir pitoyanble ?
Enfant,il voit ceux qui gravitent autour de lui, comme de grand savents, de grands sages parfaits et omiscients qui le plus souvent accède a ses besoins tous neufs .En realité tout le monde doit tot ou tard se rendre compte qu’il n’en est rien de toutes ces grands qualités mèrveilleuses , et c’est meme prafois c’est l’occasion de faire des découvèrtes écoeurantes sur ceux que nous rèspèctions comme des dieux antiques ?
Les droits ,les lois,les coutumes ……………ne sont’ils pas des illusions survalorisées,s’il nous vient l’idée de tout replacer sans parti pris,dans un contexte naturel et sans protèction ?
Bon, cette réflexion peut générer des « angoisses « ,tant la déstabilisation peut etre grande pour bon nombre de citoyens ?
Ne devons nous pas comparer nos « croyances bienveillantes « aux réalités mondiales actuelles ou nous trouvons un peut de tout partout ? ;-)
Le libéralisme, de mon point de vue,semble se situer aux antipodes de l’hypocrisies antique entretenue par de nombreuses sèctes ,dèrière laquelle ( l’hypocrisie coupable ) se cachaient de vrais savents dans leurs matières « humaines « ?
A qui peut on avoir confiance si la science est vénale ?
Au chacun pour soit peut etre ……………………………………….:-> -
Un chouka
Pour moi le liberalisme, est tres bien illustrer par Friedman expliquant qu’il y a 3 facons de depenser de l’argent.
1 – vous depensez votre argent pour vous meme
2 – vous depensez l’argent de quelqu’un d’autre pour vous meme
3 – vous depensez l’argent de quelqu’un d’autre pour quelqu’un d’autre3 est clairement la pire des solutions, et pourtant c’est celle que l’etat utilise le plus souvent. C’est pour ca que Friedman etait massivement pour les vouchers.
Et je pour moi c’est le point central du liberalisme, il est preferable de laisser l’individu prendre les decisions le concernant.
-
http://www.wikiberal.org/wiki/Pascal_Salin
Les citations sont assez extremes meme pour un libertarien.
« L’à‰tat n’a aucune justification morale ni scientifique, mais (…) constitue le pur produit de l’émergence de la violence dans les sociétés humaines. »
« Un marché sans règles publiques fonctionne mieux qu’un marché réglementé. »
« Prélevé en fonction d’une norme décidée par les détenteurs du pouvoir étatique, sans respect de la personnalité de chacun, l’impà´t pénalise la prise de risque et est foncièrement esclavagiste, allant à l’encontre de son but recherché, bafouant les droits fondamentaux de l’être humain et la propriété de l’individu. »
humm… comment dire …
Je crois pas que Hayek soit jamais alle aussi loin …
-
C’est peut etre de votre point de vue,un hors sujet qui pourtant complète mon dèrnièr comm:
De mon point de vue, les travailleurs créent de vrais richesses,voir les seules valeurs indispensables a la vie,si bien qu’ils peuvnt facilement devenir hégémoniques ,et s’enrichir veritablement (offre et demande)
La dessus, se supèrpose des dogms, des obligations …..qui ponctionent ceux qui ont de véritables richesses entre leurs mains ,pour…………………….dit on gérer pour eux leur avenir?
Tout peut aller tres justement ,si chacun rèspècte ses engagements?
Or ce n’est plus le cas depuis mastrich? -
A propos d’Hayek et ses relations avec l’école autrichienne:
http://fr.liberpedia.org/Hayek#Critiques_lib.C3.A9rales -
Un chouka
C’est surtout pas tres claire …
-
Jb,j’ai jeté a bref coup d’oeuil a votre tres bonne adresse,et j’ai tout de suite repensé aux montages symbiotiques,dans lequel, il est a mon point de vue difficile de distinguer celui a qui profite ce montage (le parasite ).
Ne sommes nous pas nous meme des ensembles harmonieusement asemblés ,puis mis a l’épreuve de la confrontation en situation ,pour reprendre l’expression de cèrtains ?(sélèction naturelle ?)
Aussi dans cette vue, que valent les règles établies, puisque « la société »,est maintenue sous une chape violente imposée par les plus efficaces baratineurs ? -
UN chouka, ça fait combien de temps que vous lisez Fourier matin, midi et soir ?
-
Hey JB !
Merci pour le lien.
Alors je vais essayer d’etre prudent maintenant. J’ai l’impression que l’ecole francaise liberale est tres ideologique et serait plus philosophique qu’aux USA par exemple, la plupart des libertariens eg Tyler Cowen, Econlog, meme le Cato Institute – ceux qui se disent tel – sont a mon avis moins ideologique que ce que je lis ici ou sur le lien de jb.
Les arguements avances dans les podcast d’econtalk sont plus oriente sur qui est plus amene de predre une decision, le prix en temps que signal, les incitations etc que les droits naturels ou autres.
C’est pas tres clair pour moi mais j’essairais de developer ce week end.
-
@Rubin, vous avez raison, »Fourier »est un « ignard « qui me convient tout a fait .Je viens de lire brièvement ses idées du XVIII,si j’ai bien compris.
-
salut à tous,
dites ça discute ici = :grin:@ Arnaud :
pour moi c’est le point central du liberalisme, il est preferable de laisser l’individu prendre les decisions le concernant.
complètement d’accord. C’est un point essentiel, et difficilement critiquable, il me semble. Salin n’est pas un extrémiste. juste un peu radical…j’ai fait un article l’autre jour pour parler de ça…
Sinon, ce que tu rapportes de Friedman m’interpelle, parce que ça trouve un écho dans ce que Salin dit des échanges de richesses. Il explique qu’un échange de richesses est forcément dans une de ces trois catégories : le don, l’échange libre, ou l’échange contraint (ou vol). Aucune autre catégorie n’existe, logiquement.
@ UN chouka : j’ai vraiment du mal à comprendre tes commentaires. Fais un effort pour faire court, et pour éviter de dire une chose et son contraire dans le même commentaire…! :???:
@ Jb : merci pour le lien, je fonce le lire (dès ce soir)…
merci à tous pour vos commentaires et à bientà´t !
-
Mes excuses @ LOmiG,je n’ai pas bien le temps ,donc je me contenterais de lire un peut.A
-
[…] Droit, législation et liberté (109 lectures) […]
Laisser un commentaire