Ce n’est pas la source mais la limitation du pouvoir qui l’empêche d’être arbitraire.
Friedrich Hayek (1899 – 1992)
Citation #80
par
Étiquettes :
Commentaires
-
Il est bon ce petit Hayek ;)
-
Alors, Cher Lomig, nous sommes lundi 9 juin et vous ne nous avez encore pas entretenu des déclarations de notre Secrétaire d’Etat à la Fonction Publique, JEUDI 5 JUIN au matin sur radio Classique ????????
Ces déclarations ont pourtant déjà été reprises par « Les Echos » et « L’Expansion », par exemple.
Bonne journée,
jf.
-
salut AsTeR,
merci pour ton commentaire ! Oui il est très fort.@ Jacques, salut, il se trouve que je n’ai pas le temps de tout faire. Malheureusement ! Tu peux nous mettre des liens vers les échos et l’expansion, ou nous donner le contenu de ses déclarations…?
merci d’avance,
à bientà´t ! -
Voilà , voilà :
« La part des rémunérations des agents publics, selon la définition de l’OCDE, représente en France 13% du PIB, a déclaré jeudi sur Radio Classique le secrétaire d’Etat à la Fonction publique, André Santini. « Quand vous examinez la fonction publique dans les chiffres OCDE (…), vous mettez dans la partie agents publics tous ceux qui sont payés par prélèvement. C’est ça la véritable définition. Par exemple, les professeurs du privé ne sont pas des fonctionnaires, mais ils sont payés par prélèvement », a-t-il expliqué. « Quand vous additionnez le total de ces rémunérations (…), vous aboutissez à 13% du PIB pour la France. C’est moins pire que ce que nous croyions. En Angleterre, Mme Thatcher avait éliminé beaucoup de fonctionnaires et M. Blair a construit sa gloire sur le re-recrutement », a-t-il ajouté.
« En Angleterre, on est à peu près à 12% parce que depuis ils ont réincorporé. Au Canada, ils m’ont dit aussi n’allez pas trop vite parce qu’on a fait partir des fonctionnaires, ce sont les jeunes et les meilleurs qui sont partis , et, au moment o๠l’économie est repartie (…), ils étaient un petit peu démunis », a-t-il indiqué.
jf.
-
Salut Jacques,
merci pour ces éléments. C’est intéressant effectivement. Ce qui est important, il me semble, c’est de détailler tout ce qui a été réorganisé au moment o๠les fonctions publiques (en angleterre ou au canada) ont vu leurs effectifs diminuer. Ils n’ont pas « juste viré » du fonctionnaire…ils ont modifié en profondeur leurs missions, leur manière de travailler, leur manière de gérer les RH, etc…ensuite, réembaucher des fonctionnaires dans un environnement assaini, pourquoi pas ? Même si je n’y suis pas favorable.On est donc d’accord sur le fait de dire que ce n’est pas la masse salariale de fonctionnaire qui est le problème n°1 : c’est d’abord l’organisatino et le fonctionnement de ce système archaïque. Ensuite, sur le nombre de fonctionnaire, je reste tout de même persuadé qu’il est financé par la contrainte, et manque donc de légitimité en dehors de la police / justice / éducation.
à bientà´t !
Laisser un commentaire