Emprunter pour mieux sauter

Imaginons que le meilleur moyen de relancer le pays soit simplement de laisser les gens travailler librement. Cela signifie qu’il faut une réforme radicale de la fiscalité, à tous les niveaux, en diminuant nettement le taux d’imposition dans ce pays. Ce qui induit directement la conséquence fâcheuse pour l’Etat qu’il va devoir trouver un moyen pour financer son fonctionnement : moins d’impôts, égal moins d’argent pour faire tourner la bête…
Il y a deux options :

Virer tous les fonctionnaires : ce n’est pas une solution possible à court terme, ni forcément souhaitable à moyen terme
Emprunter pour être capable de payer les fonctionnaires pendant les quelques années qu’il faudra pour que la libération du travail porte ses fruits : c’est une solution envisageable, mais qui impose forcément de ne pas vraiment diminuer la dette, mais de l’augmenter.

Depuis hier soir, je me dis que, finalement, cet emprunt pourrait bien être considéré comme un investissement utile pour faire redémarrer la machine. Ce qui m’a conduit à penser, bêtement, que les dogmatiques de l’équilibre des finances publiques et de la réduction de la dette ne veulent pas voir baisser nos impôts, ou veulent virer tous les fonctionnaires. Mais je dois me tromper. En tout cas, je ne serais pas contre une diminution massive des impôts (sur le revenu, sur les sociétés, sur la fortune, sur la valeur ajoutée), au prix d’un emprunt costaud. Et vous ?

Publié

27 mai 2008

dans

⚙️ Réformes, 🏛️ Politique

par

BLOmiG

Étiquettes :

Emprunt, Etat, Fonctionnaires, Futur

Commentaires

jacques

27 mai 2008

Vous empruntez oà¹ ?
Vous rembourser les intérêts de l’emprunt comment ?
Votre billet est peut-être un peu trop succinct, non ?

J’ai entendu dire que le Président Sarkozy reportait quasi sine die le second sous-marin nucléaire. Si cela se confirmait, j’approuverais. Ce serait un pas dans la bonne direction. Il y a bien d’autres économies à faire. dans l’immobilier de l’Etat par exemple. J’ai vu que des Parlementaires de la Majorité faisaient également des propositions pour arrêter la gabegie actuelle. Si cela se confirmait, j’approuverais. Ce serait un second pas dans la bonne direction.

jf.

Répondre
Gautier Girard

27 mai 2008

J’aime bien la façon dont tu exposes le débat.

En quoi « laisser travailler librement les gens » « relancerait ce pays » ?

Emprunter, emprunter… et les critères de convergence à l’euro dans tout ça ?

Le souci de l’emprunt est qu’il pourrait ne jamais se finir. Un peu comme un ménage qui emprunte une première fois, et qui fait un second emprunt pour rembourser le premier. Voir l’état de la dette rapporté au PIB du Japon par exemple.

Ensuite, on poserait toujours un souci à nos amis européens : ce serait du dumping fiscal sans respecter les critères de Maastricht. De la concurrence déloyale. On exporterait ainsi nos problèmes ailleurs.

C’est ce qu’il s’est passé entre pays européens dans les années 1990 : tour à tour, les grands pays ont « exporté » leurs chà´meurs… ailleurs grà¢ce aux réformes et aux mesures incitatives. Je ne pense pas que l’on souhaite relancer cette machine infernale dans un autre domaine.

Donc, baissant drastiquement notre fiscalité en échange de l’emprunt on entrainerait nos grands amis dans une spirale de dumping fiscal. Puisqu’ils souhaiteraient se protéger, à leur tour.

Au final : des grands pays de l’UE surendettés, et un souci qui n’est pas résolu. Je pense que la solution serait d’avancer dans la construction de l’UE plutà´t que régler entre franco-français cette question.

Répondre
BLOmiG

27 mai 2008

salut,

@ Jacques : oui mon billet était volontairement un peu court. Le remboursement de la dette se ferait avec le surplus de richesses qui seraient produites…tout en réduisant bien sà»r le train de vie de l’Etat. ok avec toi sur les mesures de réduction de ce train de vie qui sont indispensables, en dehors de la politique menée.

@ Gautier Girard : laisser travailler et entreprendre les gens éviterait déjà de faire fuire ceux qui veulent créer à l’étranger, ou en tout cas cela permettrait d’inciter enfin ceux qui veulent entreprendre et créer de la richesse à le faire, sans avoir en permanence la menace d’être « puni » pour avoir créer des richesses (par le biais d’un fort taux d’imposition).
Par ailleurs, bien sà»r il faudrait faire cela avec un plan de remboursement précise et tenu.
Je ne crois pas au dumping fiscal ; je crois au contraire aux bienfaits de la concurrence, y compris fiscale entre les pays. Les critères de convergence européen sont une connerie à mes yeux : on perd tout l’intérêt de l’expérimentation….Je ne vois pas en quoi baisser notre fiscalité entrainerait nos amis dans une spirale de dumping fiscal. Au contraire, le cercle vertueux réduction des prélèvements – diminution du chà´mage – création de richesses – diminution du poids de l’Etat montrerait l’exemple et constituerait un frein à l’expansion étatique. Je ne prà´ne pas du tout le surendettement ; j’évoquais simplement cet argument : si on ne veux pas supprimer de fonctionnaires (ce qui semble être le cas, les réductions – qui existent – sont prophylactiques et visent plus à limiter l’augmentation qu’à franchement diminuer), et si on veut libéraliser l’économie, il va bien falloir trouver l’argent quelque part en attendant les effets de cette libéralisation (qui est estimée à 2-3 ans par Pascal Salin, par exemple, avant de porter ses fruits). C’est pour ça que je proposais un endettement contrà´lé, et qui s’apparente plus à un investissement qu’à un endettement net et sans fin.

à bientà´t et merci pour vos réactions ! pour en discuter plus avant …

Répondre
Falconhill

28 mai 2008

Emprunter pour pouvoir payer ses interets d’emprunts… ? Et après lancer des campagnes de pub pour lutter contre le surendettement ?

Discussion interressante. Mais bon… Pas fan de l’emprunt à tout va.

Répondre
BLOmiG

28 mai 2008

salut Falconhill,
merci pour ton commentaire. En fait je me demandais comment on pouvait diminuer les impà´ts, et le taux de taxation en général. ON sait que c’est très élevé en France, et que cette désincitation à produire et à entreprendre est une des causes majeures à notre croissance assez faible. Donc diminuer les impà´ts. A quoi servent les impà´ts ? d’une part à mener les politiques de redistribution, et d’autre part à faire vivre l’Etat et les fonctionnaires. Si on ne ne veut pas redistribuer moins (conserver notre fameuse solidarité et notre fameux système français d’école et de santé « gratuites »), et si on ne veut pas virer les fonctionnaires, il faut bien trouver l’argent quelque part.

C’est un pari peu risqué à mon sens : diminuer massivement la chappe fiscale qui pèse sur les citoyens en empruntant.

J’aurais, pour ma part, joué plus fortement sur le train de vie de l’Etat et sur le nombre de fonctionnaires, n’étant pas un fan de l’endettement. Mais il faut se rendre à l’évidence, on ne change pas tellement ces facteurs là en ce moment. J’en tire donc les conclusions…

à bientà´t !

Répondre
penthievre

28 mai 2008
@LomiG

Salut,
Alors là , tu lances un sujet qui mérite beaucoup de prudence.
En gros, tu dis: baissons significativement les impà´ts et charges sociales, et finançons le manque de recettes par l’emprunt., car il faut bien maintenir les dépenses de fonctionnement (les missions régaliennes, les salaires et retraites des fonctionnaires) et de solidarité (santé, retraites du régime général, chà´mage, allocs…) , tout en réduisant par ailleurs celles-ci « en douceur » par lutte contre les gaspillages, gains de productivité et ouverture à la concurrence.
Ton raisonnement est que ça libère la production et la consommation privée, ça fait de la croissance, et donc l’Etat se remboursera sur le gain de PIB futur.
L’idée serait agréable, si elle n’avait pas montré son échec patent depuis 34 ans qu’elle est en oeuvre et maintenant l’Etat est en situation de surendettement. Selon moi, il ne faut pas maintenir cette fuite en avant, non pas pour faire plaisir à Bruxelles, mais parce que ça ne marche pas tout simplement, expérience à l’appui.

Alors, baisse très significative des impà´ts et charges, absolument nécessaire, mais accompagnée, certainement pas par des emprunts supplémentaires, mais par:
- une réduction MASSIVE des dépenses d’Etat.
  Exemple canadien (extrait de Contribuables associés):
  « Les dirigeants canadiens n’ont pas manqué de courage. (.) Ils ont gelé complètement pendant plus de trois ans les salaires des fonctionnaires. Ils ont baissé de 60 % les subventions aux entreprises et de 50 % les crédits de certains ministères, les baisses les plus fortes étant à l’industrie, aux transports, à l’environnement, à la culture, à l’aide internationale. Ils ont baissé de 15 % en deux ans les effectifs des fonctionnaires. »
  Résultat, un budget excédentaire. C’est sur que ça décoiffe! (ça va hurler au scandale; j’ai pas dit qu’il fallait le faire, je dis que certains l’ont fait).
- la vente de grosses parts de l’Etat dans les entreprises du secteur marchand (privatisations); on sait que l’Etat n’est pas un excellent actionnaire. Je pense, d’ailleurs que ce pactole sera en partie utilisé pour obtenir un budget à l’équilibre d’ici 2012. Alors, pourquoi attendre?
- l’ouverture à la concurrence de la Sécu et le passage progressif au régime de retraite par capitalisation. Là , c’est inéluctable.
Tout ça bien sur, en maintenant un niveau de garanties sur le pouvoir d’achat, la protection, la solidarité acceptables par tous.

Qu’en dites-vous?
Merci.
Répondre
RenÃ©

28 mai 2008

Pour une fois, LOmiG, je ne me sens pas franchement en phase avec toi sur cette affaire. Je ne pense pas que s’endetter davantage soit une solution d’avenir, que ce soit pour l’état ou que ce soit pour un particulier d’ailleurs. Et la dette actuelle de l’état est déjà tellement insupportable que j’ai du mal à imaginer que l’on puisse encore l’accentuer, de manière très considérable d’ailleurs si c’était pour alléger les prélèvements fiscaux de manière significative.

Je pense pour ma part qu’il faut en effet diminuer drastiquement les prélèvements obligatoires pour libérer les énergies créatrices de richesses, mais qu’il faut le faire en diminuant de manière non moins drastiques les dépenses. Cela concerne dans mon esprit en priorité les aides redistributrices de toutes sortes, le nombre de fonctionnaires et les dépenses de fonctionnement de toutes les grandes administrations et le train de vie de l’état.

Et il faut le faire franchement et massivement ! Ce n’est pas parce que le vent ne souffle pas dans cette direction en ce moment qu’il faut admettre ça comme un fait acquis, ou comme une impossibilité majeure d’agir autrement. Il faut « tirer des bords » contre ce vent mauvais, même dans l’adversité et même dans le mécontentement général. Ca s’appelle tout simplement avoir du courage politique.

Sur le point particulier du dumping fiscal, force est de constater par exemple que l’Irlande, avec ses allègements fiscaux, a attiré des emplois en grand nombre et que ça a été un temps une des causes majeures de la montée du chà´mage, notamment en France. Mais l’idée ne me gène absolument pas : c’est la concurrence qui entraine l’économie dans un cercle vertueux, et si la concurrence existe entre états au niveau fiscal, ça ne peut être que bénéfique pour tout le monde. Si Leclerc est moins cher que Carrefour, les clients de Carrefour iront chez Leclerc. Si entreprendre en France, demain, rapporte plus qu’entreprendre en Allemagne, les investisseurs viendront investir, et créer des emplois, en France plutà´t qu’en Allemagne. Oà¹ est le problème ? C’est là une interprétation à l’international de l’approche libérale. Qu’en penses-tu ?

Répondre
Gautier Girard

28 mai 2008

@LOmiG,

Merci pour ta réponse.

Dans le fond je suis d’accord avec toi sur les causes et les effets. Je n’ai pas d’a priori contre le principe d’essayer.

C’est la mise en application qui me paraît difficile :

Baisser la fiscalité entrainerait une baisse de la fiscalité ailleurs parce que nous sommes dans un marché en concurrence. Et que les économies européennes sont très imbriquées les unes avec les autres.

Si nous français obtenons un avantage comparatif par ce biais, d’autres grands pays d’Europe de l’Ouest suivront. Déjà que l’Europe de l’Ouest rà¢le régulièrement à cause du dumping fiscal des pays de l’Est nouveaux entrants, imagines si un pays comme la France s’y met : ça provoquerait un effet domino impossible à éviter. Donc, oui ça aiderait notre économie à court terme, jusqu’à ce que les partenaires s’y mettent également.

C’est pourquoi je proposais la réflexion commune dans le cadre des institutions de la zone euro. Elle ne marchera pas parce que les pays anglo-saxons seront contre.

L’idée impliquerait donc de sortir de l’euro.

Répondre
BLOmiG

28 mai 2008

salut à tous,
ne vous méprennez pas : je suis plutà´t pour une réduction massive des dépenses de l’Etat et du nombre de fonctionnaires (en redéfinissant clairement les missions de l’Etat, et en suivant l’exemple vertueux du Canada). Mais il semble clair que ce n’est pas le chemin que l’on prend. Je cherchais donc un moyen (un peu désespéré) de réussir à tout de même réformer ce pays…

Mais je préfèrerais que l’on fasse tout ça en même temps, et sans emprunter…!
à bientà´t !

Répondre
penthievre

28 mai 2008

@LOmiG,

Ton idée initiale est la réduction significative des impà´ts et charges des particuliers et des entreprises.
Penses-tu que ceci sera compensé par la seule réduction des dépenses publiques (je rappelle que le déficit Etat est de 40 Milliards)? Le plan WOERTH sur le fonctionnement de l’Etat prévoit (environ, peut-être) 10 milliards; on est loin du compte et ça hurle déja!
Et tu fais quoi de l’endettement actuel?

Restent, selon moi, la libéralisation du social (Sécu et retraites) et le solde des privatisations.

A bientà´t

Répondre
BLOmiG

28 mai 2008

oui tu as raison ; cependant si on ne baisse pas rapidement le niveau d’imposition, tout cela reste du jeu de vases communiquant entre état, collectivité, banques, etc…

Il faudra bien un jour arrêter de pomper les richesses produites, et inciter les gens qui veulent entreprendre et créer des richesses à le faire. On ne remboursera pas la dette sans créer de richesses. Et ce n’est pas l’Etat qui va en créer : il en détruit. Ok avec le libéralisation du social, et la privatisation de toutes les entreprises oà¹ l’Etat intervient. mais ça va être la guerre civile, tu ne crois pas ? et surtout , je n’ai pas du tout l’impression que l’on prenne ce chemin. Ce qui veut dire qu’on ne baissera pas les taux d’imposition/taxation de sità´t, et qu’on ne produira donc pas de richesses de sità´t. Impasse ?

Répondre
penthievre

28 mai 2008

@LOmiG,

c’est TOUJOURS des vases communiquants; sauf qu’ un des vases est plus que percé et on y met des simples rustines. Il faut changer de vase, par un plus solide et plus petit.

Salut.

Répondre
BLOmiG

28 mai 2008

d’accord avec toi penthievre. Ce que je voulais dire c’est que quand on change la manière de redistribuer, ça reste de la redistribution. Quand on arrête de distribuer autant, c’est un plus petit vase.

à bientà´t !

Répondre
AsTeR

28 mai 2008

Le poids de la dette est déjà terrible. Le problème c’est qu’elle génère des intérêts énorme qu’il faut quand même règler et combien faut-il emprunter pour réellement alléger le poids des impà´ts et maintenir des dépenses constante.

Pour moi l’idéal serait d’y aller progressivement de chercher des économies faciles (par exemple en arrêtant entre autre d’instaurer des collectivités territoriales dont les actions se superpose et de financer des choses à l’étranger (aides et autres).

Répondre
jacques

28 mai 2008

Cher Lomig,
Pourquoi continuez vous de vous accrocher à « l’exemple vertueux » du Canada ? Alors que je me suis déjà permis de vous signaler, pour votre billet précédent (« Lecture utile » 22/4/08) qu’aujourd’hui le nombre de Fonctionnaires au Canada est plus important qu’avant la réforme à laquelle vous vous référez.
Je vous rappelle vous avoir cité pour cela:
1) une interview de Mr Michel Sawyer parue dans « Le Monde de l’Economie » du 16/4/08.
2) un discours de l’Ambassadeur du Canada en France devant le Medef le 30 /8/…2005 !
Peu importe que vous ne teniez pas compte de mon « avis ».
Mais si vous continuez d’argumenter vos propos avec des données erronées, vos thèses s’en trouvent affaiblies d’autant, non ?
Bien cordialement,

jf.

Répondre
Didier Goux

28 mai 2008

Comment faites-vous pour supporter des commentateurs aussi « sérieux » ? Relisons Philippe Muray et marrons-nous !

Répondre
BLOmiG

28 mai 2008

salut Jacques,
tu donnes là une lecture bien partiale de la discussion que nous avions eu sur ce billet. Tu sembles tellement convaincu d’avoir raison, et que tes arguments étaient imparables ; je t’en avais il me semble amené d’autres qui méritaient réflexionS. Ce qui est sà»r, c’est que le Canada a opéré une formidable réforme de sa fonction publique, en redéfinissant les missions, et se séparant (momentanément peut-être) d’une partie de ses agents, et en arrivant à équilibrer les finances. Je ne vois pas là quelque chose qui serait susceptible de nous en faire écarter : c’est la voie.

à bientà´t !

@ Didier goux : oui, on est un peu sérieux. POurtant, j’avais voulu faire un brin d’humour en proposant de virer tous les fonctionnaires (une sorte d’auto-caricature) ; il faut croire qu’on m’a pris au sérieux. en même temps le reste du billet était sérieux. Et toi, qu’en penses tu de cette histoire d’emprunt ?

Répondre
jacques

29 mai 2008

@ Lomig
Donc, vous continuez de priviliégier la réduction du nombre de fonctionnaires….
Mais j’apprends ce midi, via « Nice-matin », qui n’est sà»rement pas un journal de gauche, que Mme Dati, Ministre de la Justcie, en visite à Nice et à Grasse, a exigé une voiture blindée pour ses déplacements.
Passons sur l’ego de la dame….
Le problème, c’est que la Préfecture de Nice n’a pas de voiture blindée pour les ministres de passage.
Alors Mme Dati a fait venir de Paris une voiture blindée et son chauffeur.
Aux frais de qui ?????
Quant on sait que Mme Dati s’est également fait épinglée pour avoir dépensé cent mille euros de plus que son budget alloué…. on peut continuer, en effet, de s’en prendre aux fonctionnaires ou du moins à leur nombre, c’est plus facile et plus….démagogique.

jf.

Répondre
BLOmiG

29 mai 2008

Salut jacques,
je ne connais pas les circonstances de la visite : pourquoi a t elle demandé une voiture blindée ?

Répondre
BLOmiG

29 mai 2008

J’attends des précisions ; après quelques recherches rapide, je n’ai trouvé que l’article de Frédéric Delmonte (NICES MATIN) : la ville sous haute sécurité pour la visite de Rachida Dati, oà¹ il n’est absolument pas question de véhicule blindé. Te serais-tu laissé aller à diffuser un canular ? Mais peut-être as-tu un lien, ou une source. ça m’intéresse.

Répondre
jacques

29 mai 2008

Vous commencez à me connaître assez pour savoior que je ne me livre pas aux canulars…..
Mais effectivement, les recherches sur le site de Nice-matin restent vaines.
Etrange, car c’est dans « Le Canard Enchaîné » que j’ai trouvé cette information et « Le Canard » CITE EXPLICITEMENT « Nice Matin ».
Si je ne crois pas tout à 100% dans le « Canard », je ne l’ai jamais vu citer un confrère à la légère, ce serait trop dangereux pour lui.
On trouve aussi plusieurs Bloc-Notes qui citent cette histoire, parfois en référence à Nice-Matin aussi.
Alors, Nice-Matin aurait-il fait disparaître de son site cette info ???

jf.

Répondre
BLOmiG

29 mai 2008

Je ne sais pas, jacques, je ne sais pas. En même temps, comme certains n’hésitent pas à faire circuler le bruit que Sarkozy traite tout le monde de connard, je ne serais pas surpris qu’un journaliste mal intentionné ait pu faire circuler cette « rumeur ».

Je t’avoue que je n’ai pas vraiment envie de passer plus de temps que cela à chercher. 1/2h m’a suffit pour constater que l’info que tu citais n’existe pas (plus?). Peux tu nous citer ce que tu as lu dans le Canard, la date et tout ? ce serait intéressant, et ça nous permettrait de faire un petit scandale sympathique (je t’en laisse bien sà»r la primeur).

à bientà´t !

Répondre
jacques

30 mai 2008

Je ne pense surtout pas, pour y être abonné depuis plus de 30 ans, que vous puissiez mettre le Canard Enchaîné et ses journalistes dans le même sac que ceux auquel vous faites allusion.
Il est extrêmement rare que « l’hebdomdaire satyrique » se trompe, il ne s’occupe pas des caniveaux et perd très peu de procès.

Canard Enchaîné Page 8 (dernière page) 21 Mai 2008
Titre: « UNE GARDE BLINDEE »
« Plus star que jamais, la garde des Sceaux (à champagne) en visite à Nice et à Grasse, a exigé de la préfecture des Alpes Maritmes une voiture blindée pour sillonner les dangereuses routes de la Cote d’Azur.
Comme l’a révélé « Nice-Matin », la préfecture n’en avait pas. Rachida Dati a donc fait venir de Paris « sa » berline blindée et « son » chauffeur pour la cueillir au pied de l’avion.
C’est çà les faux frais de justice ? »

jf.

Répondre
trop de fonctionnaires ?

30 mai 2008

[…] suis pas sà»re que réduire l’emploi public, même si cela semble incontournable, suffise à relancer le pays. Par ailleurs, selon la même étude, la baisse de l’emploi public n’a pas entraîné […]

Répondre
BLOmiG

30 mai 2008

merci jacques pour l’info…
Qui demande donc à être vérifiée, je serais assez surpris que ça soit vrai. Je cherche.

Répondre
jacques

30 mai 2008

Donc si je comprends bien, Lomig, « Nice-Matin », cité par « Le Canard Enchaîné », les Blocs-Notes oà¹ cette info a été reprise, ce sont tous des menteurs ????
Que vous faut-il de plus ?????
Cà vous dérange donc tant que çà que le manque de vertu – régulier- de Mme Dati soit rapporté par les Gazettes ?????
C’est sans doute aussi un mensonge que l’annonce d’un Nième départ (12è je crois) de son Cabinet…..en un an !
C’est sans doute aussi un mensonge que de relater que Mme Dati n’est plus en cour à l’Elysée puisque malgré ses pleurnicheries elle ne fait pas partie des sept Ministres que le Président reçoit ensemble à l’Elysée dans le dos du Premier Ministre ????

jf.
jf.

Répondre
BLOmiG

30 mai 2008

Non, jacques, je n’ai pas dit ça. Je dis simplement que je ne peux retrouver nulle part sur internet une trace de l’info que donnait le Canard. Les blogs ne sont pas à mes yeux une source d’information crédible, surtout quand les blogs en question (ceux qui parlent du fourgon blindé de la star) sont clairement dans un positionnement idéologique fort anti-sarkozy, anti-dati. Ai-je le droit de laisser mon jugement en suspens, jusqu’à ce que je sache si c’est vrai ou non ? Désolé, mais je suis scientifique de formation, et je peux vivre avec du doute : si je n’ai pas la preuve, je ne crois pas.

à bientà´t,

PS : si tu as des infos en plus je suis preneur…y compris si tu peux m’envoyer une copie du Canard enchainé et du filet incriminé par mail…(tu peux me contacter par mon formulaire de contact)…à bientà´t !

Répondre
jacques

30 mai 2008

J’ai recopié intégralement l’article du Canard.

jf.

Répondre
jacques

31 mai 2008

Me permet de vous signaler un Billet que je viens de rédiger sur mon Bloc-Notes à propos de nouvelles factures scandaleuses…
mais comme je sais que çà ne plaît pas à Lomig, je m’abstiens donc de mettre le lien ici.

Si vous voulez me lire, il vous suffit de cliquer sur mon prénom ci-dessus.

Bien cordialement,

jf.

Répondre
BLOmiG

1 juin 2008

Salut Jacques, ce ne sont pas les liens qui me déplaisent en tant que tels, ce sont juste les liens qui n’ont rien à voir avec le sujet de la discussion.

à bientà´t,

PS : tu mets les liens que tu veux, si j’estime que tu abuses je serais assez grand pour les enlever… ;)

Répondre
jacques

1 juin 2008

Fort bien, fort bien. J’avais donc mal interprêté.
On va faire comme çà alors.
Merci.
Bonne journée.

jf.

Répondre
Les impôts vous rapportent de l’argent » Expression Libre

6 juin 2008

[…] confirme ce que je disais l’autre jour : pas question de baisser les impà´ts ou la fiscalité en […]

Répondre
Les bienfaits possibles de la crise | Expression Libre

21 mai 2010

[…] Mais il faut rester vigilant : la sortie vers le haut n’est pas de mener une politique de rigueur sans rien changer au système. L’endettement est souvent nécessaire, pour l’investissement bien sà»r, mais peut même représenter un moyen pour financer des transitions. […]

Répondre

Laisser un commentaire Annuler la réponse

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.