L’égalité : outil de justice ou de normalisation ?

Quelle égalité voulons-nous ? Une égalité devant la Loi, telle que l’entend la déclaration des droits de l’homme, ou une égalité de fait entre les humains ? La réponse est évidente, car une stricte égalité entre les humains n’est ni possible, ni souhaitable. Le respect de la liberté ET de l’égalité implique de bien définir ce qu’on entend par « Egalité ».

Je suis toujours surpris par le statut que prend l’égalité quand on entend un débat à  la radio, ou à  la télévision. Dans le discours de la plupart, ce qui est visé est une égalité de fait : réduire les inégalités semble être un but ultime pour définir une société juste. La dernière fois que j’ai entendu cette idée mise en avant, l’orateur faisait référence à  la devise révolutionnaire « Liberté, Egalité, Fraternité« , devenue la devise de la France.
Cela est choquant, car Egalité, dans cette devise, signifie « égalité des citoyens devant la Loi ». C’est ce qui ressort de la lecture de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789 :

  • Article premier – Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune.
  • Article 2 – Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté et la résistance à  l’oppression.
  • Article 6 – La loi est l’expression de la volonté générale. Tous les citoyens ont droit de concourir personnellement ou par leurs représentants à  sa formation. Elle doit être la même pour tous, soit qu’elle protège, soit qu’elle punisse. Tous les citoyens, étant égaux à  ses yeux, sont également admissibles à  toutes dignités, places et emplois publics, selon leur capacité et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.

Rien à  voir, donc avec une quelconque affirmation d’une nécessaire égalité dans les faits des différents individus, cette notion implique simplement que la Loi mise en place garde toujours un caractère général et applicable à  tout individu. C’est un outil de justice : personne ne peut, en vertu de ce principe, être traité d’une manière particulière (liée à  une quelconque de ses qualités) en bien ou en mal, par la Justice. Sans ce principe, on a vite fait de basculer dans une société arbitraire, et portant le germe du totalitarisme.
Faire dériver le sens du mot « Egalité » de cette devise vers un autre sens que l’égalité devant la loi est donc une atteinte à  l’esprit de la Loi. L’égalité des être humains, dans les faits, n’est pas possible, ni même souhaitable. Ce qui est souhaitable, c’est que les plus démunis puissent vivre décemment, pas que tout le monde connaisse les mêmes conditions. Comment cela serait-il possible sans une formidable contrainte collective, normalisatrice, écrasant les individus ? Comment rendre les hommes égaux dans les faits, sans au passage complètement détruire la liberté individuelle ?

L’égalitarisme doctrinaire s’efforce vainement de contraindre la nature, biologique et sociale, et il ne parvient pas à  l’égalité mais à  la tyrannie.

Raymond Aron (1905 – 1983) philosophe, sociologue, politologue, historien et journaliste français.

Alors, oui à  l’égalité devant la Loi, et non à  l’égalité à  tout prix ! L’égalité à  tout prix, c’est le communisme et c’est le totalitarisme. Et c’est un prix bien trop lourd à  mes yeux…


Publié

dans

par

Commentaires

  1. Avatar de Anne
    Anne

    Nous sommes bien en France, grâce à la bien-pensance distillée depuis si longtemps par la gauche et ses nombreux relais médiatiques et associatifs, dans une volonté d'égalitarisme, et non plus d'égalité.

    Qui découle naturellement de l'opposition entre le pauvre et le riche ; et cette fable sans cesse rabâchée, qu'en ruinant le second on enrichira le premier : ce principe se situe sur le plan de la morale (hypocritement défendue par ses ténors par populisme et démagogie), et a insidieusement conquis une place de choix dans le fonctionnement intellectuel et mental de notre société.

    Il semble que l'on ait oublié : […]"selon leur capacité et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents.[…] (article 6).

    Or que ce soit inné ou acquis, les capacités, les vertus et les talents de chaque individu sont aussi variés qu'il y a d'individus.

    Qui ont "égalitairement" chacun, autant d'incapacités, de limites, de vices et de défauts !

    Quand nous aurons retrouvé notre cartésianisme et majoritairement admis cela, un gros verrou idéologique aura sauté, et le nivellement par le bas ne sera plus la règle, ce qu'il est devenu pour satisfaire le détournement de sens du mot "égalité".

    Pour la simple raison que si "qui peut le plus peut le moins", eh bien l'inverse n'est pas vrai !!!

  2. Avatar de Laure

    Pourrais-tu vérifier le paramétrage Cozop de ton blog ?

    il semble que les derniers articles n'aient pas été récupérés par l'agrégateur Cozop.

    http://cozop.com/libertariens

  3. Avatar de Rachid Franço
    Rachid Franço

    Laure

    Oui je crois que le cozop de LomiG lambine un peu sur les copeaux ernano-hertziens, mais ç 'est pas grave avec un peu plus de flux rsss, tout ça finira bien par s'arranger.BIsous.

    Ton Rachidou.

  4. Avatar de Rachid Franço
    Rachid Franço

    Anne

    Oui tu as raison mon petit poisson rouge, mais prends quand même ton lexomil.

  5. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Salut,

    @ Rachid François : je te propose de relire la charte des commentaires, car franchement l'apport des deux derniers (ici) me parait plus que restreint. Alors puisqu'il faut parler franchement : soit tu postes des commentaires qui apportent quelque chose à la discussion, soit tu la fermes. Dernier avertissement. Les petites remarques du style "prends quand même ton lexomil" ne servent à rien. En l'occurence, s'il y en a un qui s'est énervé récemment sur ce blog, c'est toi, avec une série de comm/spam. Donc, stop.

    @ Anne : merci pour ton commentaire. Oui, je crois que tu as bien délimité le problème : on oublie la moitié des choses. On garde l'égalité, mais sans conserver l'indispensable liberté. L'égalité sans liberté, c'est l'horreur (déjà testée dans l'histoire, en plus). Que la mémoire est courte…

    @ Laure : je vérifie ça. Je t'avoue que je ne sais pas d'où ça peut venir…

    à bientôt, et merci pour vos commentaires !

    @

  6. Avatar de Laure

    L'égalité ne serait possible que si nous étions tous bâtis sur le même modèle, interchangeables, avec les mêmes capacités et les mêmes besoins, comme des abeilles dans la ruche. C'est un fantasme collectiviste, un lit de Procuste, qui aboutit inévitablement au totalitarisme (ou à la dictature molle, comme en France).

  7. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Oui : nous sommes tous différents, et c'est une richesse qu'il serait dangereux de perdre…mais nous construisons une société qui normalise les désirs, les envies…Espérons que cela change ! Pour qu'une vraie tolérance s'installe, au lieu d'une tolérance de façade consistant à accepter la différence autorisée par la pensée unique. Nous vivons dans une société très moralisatrice, finalement.

  8. Avatar de K-T

    Oui et dans une société liberticide aussi. Plus le droit de fumer dans les bars, plus le droit de piccoler dans les jardins publics, et j'en passe.

    Sinon je pourrai aussi proposer un prochain débat sur ton blog Lomig, pour ou contre la légalisation de toutes les drogues dures et douces?

    Là encore il faut parfois un certain courage pour les défenseurs de la légalisation ou dépénalisation de toutes les drogues face à leurs adversaires mais ça ne peut être qu'un bon débat, qu'en penses-tu?

  9. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut K-T,

    complètement d'accord : je vais y réfléchir. Tu verras rapidement un article sur l'interdiction de fumer, que j'ouvrirai en fin d'article sur les drogues en général…

    à bientôt !

  10. Avatar de Laure

    Un libertarien est évidemment pour la légalisation de toutes les drogues dures et douces. En contrepartie, à chacun d'être responsable et d'assumer ses choix, et de ne pas en faire porter le poids aux autres.

  11. Avatar de K-T

    Carrément d'accord avec toi Laure d'où mon côté de plus en plus libertarien et neutre en politique.

  12. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Est-ce vraiment la peine de lancer un débat ? Tout le monde semble d'accord ! ;)

  13. Avatar de K-T

    Non ce n'est pas vraiment la peine, autant lancer un débat sur autre chose alors.

  14. Avatar de Rachid Franço
    Rachid Franço

    Salut LomiG

    Dis donc tu me parles sur un autre ton, petit Sarkosyste ambivalent..UN peu d' humour n'a jamais tué personne !!..Sinon, Laure , je crois que tu es méchement à cotê de tes pompes.Un consommateur de drogues dures ne peut intelligement jamais être responsable puisqu'il est dépendant.Tu peux m'exclure LomiG, je m'en remettrai.

  15. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    ne nous énervons pas, cher Rachid François…c'est quoi un sarkozyste ambivalent ? :)

    Ma remarque consistait à dire qu'il vaut mieux poster des commentaires pour dire quelque chose…."prends tes lexomil", même avec de l'humour, ça n'apporte pas grand chose, je trouve.

    Je ne vois pas pourquoi je t'excluerais…

    et j'imagine très bien que tu t'en remettrais. Sincèrement, merci pour tous les commentaires constructifs que tu fais ici (je dis ça sans ironie, tu en fais souvent de très bons, et qui provoquent la discussion), je n'ai aucune envie de t'exclure (tout de suite les grands mots).

    à bientôt !

  16. Avatar de Laure

    "Sarkosyste" est une insulte, les libéraux sont plutôt antisarkozystes, car le nain connu est un étatiste de la pire espèce, qui ne peut plaire qu'aux socialos et esclavagistes apparentés.

    Moi je vois très bien pourquoi LOmiG excluerait un intervenant insultant : ça s'appelle le droit de propriété (une chose que les collectivistes refusent de reconnaître, en bons voleurs qu'ils sont).

  17. Avatar de K-T

    Un vrai libéral au sens propre du terme n'est pas Sarkozyste bien qu'il ait été obligé de voter Sarkozy au second tour. Prenons Madelin qui est un vrai libéral, qui d'autre d'aussi connu est comme lui? Y en a pas vraiment sinon.

    Si Sarkozy a le courage de supprimer carrément l'ISF, alors c'est un vrai libéral. S'il a le courage de ne plus subventionner des grosses entreprises style Alstom. S'il a le courage de légaliser au moins le cannabis et dépénaliser les drogues les plus dures, c'est un vrai libéral.

    Voilà quelques exemple pour rejoindre Laure qui démontre bien que Sarkozy n'est pas un vrai libéral mais s'inspire profondément du libéralisme sur certains thèmes mis en application comme la réforme des régimes spéciaux et du statut de fonctionnaire.

  18. Avatar de Rachid Franço
    Rachid Franço

    Laure

    Bien évidement qu 'il à le droit d'exclure?!! même de m'exclure, j'en ai rien à fouttre, je l'ai dis plus haut et je ne cries pas à l'injustice!..Mais je n'ai pas été insultant, alors calmes toi un peu pitchounette..

    LomiG je dis sarkozyste ambivalent parce que tu es contre beaucoup de choses que Sarkosy fait et supervise et pourtant tu dis être un sarkosyste.Je pense que tu ne sais pas trop à qui tu a à faire avec ce guignol médiatique.

    K-T marrant l'interêt que tu portes aux drogues, tu ne penses pas que c'est un problémes plus que secondaire pour le peuple ? C'est quand même ahurissant de voir de telles réactions sur un débat politique, plutôt que de s'insurger contre l'insécurité sociale ou le manque de pouvoir d'achat du peuple,d'emplois ou de logements.

    Moi je pense que si on légalise les drogues dures( ou même qu'on les dépénalise seulement) c'est un poison pour nos jeunes et que la france deviendra un mourroir pour toxicomanes, regardez en hollande la merde que c 'est !!Je suis pour les sanctions pénales contre les drogues dures (surtout pour les traficants et pas contre les consomateurs qui sont des victimes).Je pense que les consomateurs sont en partie responsable quand ils commencent à expérimenter une drogue dure, mais que l'accoutumance générée par ces prises, les rends complétement irresponsables et victimes de leurs dépendance et des dealers de morts qui s'enrichissent sur leurs dos !! Ne parlons pas des mésamphétamines où la première prise rend instantanément dépendant le consomateur novice..Comment parler de responsabilité,dans ces cas là ? Alors oui , c 'est très bien pour les drogues dures qu'il y aient des lois répressives et dissuasives à leurs encontres.

    On devrait mettre penser à mettre des snipers dans les cités ou ça deale pour butter ces merdes et ordures de dealers, qui cible souvent une clientèle à problémes, des jeunes, trop souvent des adolescents.

  19. Avatar de K-T

    Je ne défends pas biensûr pas les dealers et autres criminels qui s'enrichissent sur le dos de victimes de la drogue Rachid François. Seulement, je pense que plus la drogue sera répressive plus il y aura de consommateurs et donc de traffics.

    Je ne suis pas favorable aux coffees shop comme en Hollande. Je partage en partie vos inquiétudes dans votre analyse Rachid François. Je ne fais pas l'apologie de telle ou telle substance ni psychotrope. Chacun doit être libre et responsable de ce qu'il consomme un point c'est tout. Je pense qu'il faut axer beaucoup mieux sur une politique de prévention pour les consommateurs. Certains consommateurs peuvent devenir dealers et traffiquants donc criminels. Je n'ai pas vraiment d'estime pour eux car ils transforme un produit d'origine éventuellement naturel ou chimique en substance empoisonné et mortel.

    Et le meilleur moyen serait une dépénalisation de certaines drogues et une légalisation des drogues moins dangereuses. En 2001, la France a bien légalisé la Créatine, considéré comme une drogue dure de dopage dans le cyclisme. Je suis favorable à la culture de chanvre chez soi et au développement de boutiques bio où le consommateur pourrait acheter ses graines et le matériel. J'entends par là que je n'incite personne à en consommer. Mais à force de prendre les jeunes comme des imbéciles ou des trop jeunes enfants qui croivent encore au père noel, certains ont jouer avec le feu. Beaucoup avouent aujourd'hui avoir au moins essayé une ou deux fois dans leur vie quand d'autres affirment en consommer régulièrement ou occasionnellement.

    Maintenant le cannabis c'est aussi banal que le pinard. A la différence de ce dernier, c'est qu'il n'est pas légalisé. Je suis ouvert au débat mais comme vous dites si bien Rachid, le pouvoir d'achat, l'emploi et le logement sont des problèmes tellement importants qu'ils sont prioritaires. Et le lien des trois c'est aussi le vivre ensemble dans une république laique, démocratique, humaine, moderne et solidaire.

  20. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut,
    @ Laure et K-T et Rachid François : je suis assez d'accord avec vous, Sarkozy n'est pas vraiment libéral, même s'il l'est plus que tous les hommes politiques que nous avons vu passer avant dans cette fonction.
    @ Rachid François : j'ai soutenu Sarkozy pendant la campagne, contre Royal. Parce que je pense qu'il a les épaules pour réformer certaines choses en France. Mais je ne me suis jamais défini comme "Sarkozyste" ce qui impliquerait de dire amen à tout ce qu'il peut faire ou dire. Je ne fonctionne pas sur un mode religieux en politique, mais raisonnable. Je ne serais donc jamais Sarkozyste, ou machintruc-iste. Je juge sur les résultats ; il est trop tôt à mon avis pour dire si Sarkozy est plus libéral qu'il n'en a l'air (et fait preuve d'une forme de pragmatisme pour faire passer les choses en "douceur" dans un souci d'efficacité), ou s'il est simplement pragmatique, et donc prêt à rogner sur certaines libertés individuelles.
    Je suis sceptique, c'est tout.

  21. Avatar de K-T

    Je me considèrerait plutôt comme "sarko-compatible" un peu comme ceux du nouveaux centre ou d'autres ayant pu profiter de l'ouverture. Mais "sarko-compatible" ça ne dure qu'un temps. Vous prenez des gens de gauche comme Séguela, Glucksmann, Besson ou encore Minc, et bien si DSK ou Valls se présentent en 2012 ils voteront probablement pour l'un des deux et ça dès le premier tour à moins que Bayrou tape encore plus fort, qui sait.

    Comme beaucoup de vrais libéraux qui se respecte à l'instar de Madelin et quelques autres jeunes loups, j'ai aussi voté Sarkozy par défaut contre Royal bien que je la respecte par ailleurs, qui prônait l'alliance au second tour avec les sociaux-souverainistes de Fabius à Bové en passant par Besancenot.

  22. Avatar de Rachid Franço
    Rachid Franço

    Merci pour ta réponse K-T.

    Je reprend une de tes phrases dans ton avant dernier post : Chacun doit être

    libre et responsable de ce qu’il consomme un point c’est tout.<—-c'est là

    que le bas blesse…Un adolescent n'est pas responsable, tout comme un jeune

    enfant qui peut être prit dans les scillages des pourritures de dealers, cible

    facile,fragile et justement"désemparée" de ceux- ci.Voila pourquoi je

    maintiens pour les drogues dures qu'elles ne soient pas accessibles et toujours

    pénalisables.

    LomiG

    Alors toi mon petit pote !!!(lol)

    je reprends aussi une de tes phrases :ou s’il est simplement pragmatique, et

    donc prêt à rogner sur certaines libertés individuelles<—tu n'a pas encore

    remarqué que c est ce qu 'il se passe ? Les heures sup pour le pouvoir d'achat

    comme toutes réponses (radical et sans concession)!!Alors que lui même

    s'estime pas assez payé et s'octroie un salaire de 172 pour cent plus cher que

    celui attribué aux présidents précédents..!!une première !!!Ne parlons pas

    non plus de la remise en cause du non à l'europe par référendum, remis en

    cause au sein du parlement !!!c'est pas "rogner" sur les libertés et empiéter

    un peu sur les droits démocratiques ça ? Je comprend pas qu'on puisse être

    aussi aveugle.

    P.S: dans expression libre : l'égalité outil de justice ou de

    normalisation.ça me publie qu'une phrase à chaque fois, je comprend rien à

    ton truc !!!

  23. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut Rachid François,

    désolé pour les problèmes que tu as pu rencontrer…peut-être qu'il faut éviter d'utiliser les caractères spéciaux (hypothèse)…je vais faire des tests dès que j'ai le temps…

    Mais revenons à la discussion :

    1. Les libertés individuelles sont souvent bafouées en France, ne serait-ce que parce qu'il existe un état puissant et qui intervient partout. Il dicte aux propriétaires ce qu'ils doivent faire chez eux, ce qui est une atteinte à la liberté individuelle (laquelle ne peut pas être respectée si on ne respecte pas le droit de propriété…
    2. On savait avant l'élection que Sarkozy n'est pas vraiment un libéral : il est très interventionniste, et ne semble pas s'orienter vers un retrait de l'Etat des différents domaines d'interventions. Je compte autant sur Fillon que sur Sarkozy pour faire bouger les choses dans un sens plus libéral. Néanmoins, je crois qu'ils font déjà bouger pas mal de choses : remettre des secteurs sclérosés en mouvement, c'est la première étape…comment évoluer si on est immobile ? Alors oui, rien n'est parfait, mais le simple fait de faire bouger les choses, de briser des tabous, rend possible des évolutions jusqu'à présent inpensables. Nous verrons ce que ça donnera.

    à bientôt !

  24. Avatar de Rachid Franço
    Rachid Franço

    Des évolutions ou des dévolutions ? je pencherai plutôt vers le deuxième mot .En plus Monsieur Sarkozy et son manège, ont rien de trouver de mieux que de faire re-payer la redevance tv aux plus de 70 ans et cela quelque soit leurs moyens financiers !!Oui c'est sur il fait bouger les choses, mais trop au dépend du peuple qui se sert la ceinture depuis maintenant des années et à qui on assènes encore quelques coups tordu.Oui,vu comme c 'est parti ça sera "germinal 2008" ou le retour des cerfs et des seigneurs,lol ( je ne sais pas si je dois en rire tellement c est mesquin et vil ).T'inquiètes pas LomiG, tu es aveugle parce que tu es amoureux,cela va de soi…Mais il fera pas plus de cinq ans le mini- despote et tant mieux.Je pense que le prix pour le changement est trop cher payé et changer pour quoi ? plus d'indifférence,plus de pauvreté, plus d'insécurité sociale pour le peuple, plus d'abus réglementarisé toujours pour les plus riches ?J'ai pas la même conception d'une société viable que la tienne , je crois, je suis trop humain et je crois en l'humanité.

  25. Avatar de Rachid Franço
    Rachid Franço

    J'oubliais plus d'intolérance aussi…Ah au fait , non je n'utilise rien comme caractères spéciaux,aucuns.

    Bayrou,reviens, Bayrou reviens parmi les tiens !!! lol

    Tiens mon gars , voila le gugus qui nous demande ( sans aucuns retours) de nous serrer la ceinture encore plus)

    ASSEZ DE MENSONGES !

    VOUS AVEZ LE DROIT DE SAVOIR

    CAR C'EST VOUS QUI PAYEZ !

    INCROYABLE ! L'ISF de SARKOZY !

    On s'en doutait !

    Mais la Direction des Services Fiscaux vient de le confirmer !

    SARKOZY ne paye aucun impôt depuis plus de 12 ans ….

    Alors que depuis son élection ses revenus se décomposent ainsi :

    Indemnité mensuelle du Président de la République : …………………..24.874, 55 €

    Retraite de député ( à vie )……………………………………………………. 9.298,21 €

    Retraite de ministre ( à vie et convertible après son décès en rente viagère pour ses héritiers, les petits Sarko sont tranquilles … ) : . 8.776, 34 €

    Retraite de maire de Neuilly ( à vie ) : ……………………………………….6.241, 92 €

    soit un total mensuel plutôt gentillet de :

    49.191 ,02 € !!!

    La misère en somme !

    Même si, tout à fait légalement,

    30 % de ces revenus ne sont pas imposables,

    il reste tout de même à notre agité de l'Elysée un revenu imposable mensuel de :

    34.435,71 € !!!

    On se demande où Cecilia est partie trouver mieux !

    Mais sur ces petites rentes, Sarko ne paye plus aucun impôt, malgré les réclamations qui lui sont faites depuis 1995 !!!

    Et ce n'est pas tout !

    Sarko a déclaré pour l'ISF un patrimoine de

    1.576.394 €, juste avant l'élection présidentielle.

    Or il est propriétaire :

    > > outre de trois assurances-vie totalisant 897.654 €, de :

    1 appartement de 340 m&sup2; à Neuilly

    3 studios de rapport dans le 6 ème

    1 résidence d'été de 11 pièces et 13.000 m&sup2; de terrain à côté d'Ajaccio ( son intérêt pour la Corse n'est pas …. désintéressé… )

    1 appartement pour les sports d'hiver au dessus de Chamonix ( 120 m&sup2; )

    Sans compter quelques jolies collections de tableaux non assujetties à l'I.S.F….

    Inutile de valoriser ces babioles !

    Le tout ne dépasse sûrement pas

    1.576.394 € … (*)

    Vous qui peinez sous le labeur et les charges,

    diffusez largement ces VERITES autour de vous !!!

    Assez de la France qui travaille et de la France qui empoche !

    VOUS DEVEZ TOUS TOUT SAVOIR !!!

    Car pour TOUS, il faudra que la justice passe !

    (*) Toutes ces informations sont vérifiables sur le site de la Recette Principale de Neuilly. Visitez vite ce site avant censures éventuelles…

    L'UMP c'est cela: voyez vos mairies et les dépenses exorbitantes…

  26. Avatar de Poulet
    Poulet

    C’est bien gentil de faire une critique des abus des classes dirigeantes (il serait naïf de croire que monsieur Sarkozy est le seul à  profiter de son statut) mais de là  à  prendre un air outré, c’est un peu abusé.
    Pourquoi vouloir mettre de la violence là  o๠il n’y a pas lieu d’en mettre? (De plus, qui peut se vanter de tout savoir?)

    Pour en revenir au texte principal, j’aimerais savoir en quoi on peut assimiler communisme, totalitarisme et l’égalité à  tout prix parce que, à  mon sens, c’est largement mal interpréter certaines définitions et certains faits historiques que de réunir ces termes.

    Personnelement, je vois ça comme un sophisme énorme que d’assimiler communisme et totalitarisme d’une part et d’assimiler égalité à  tout prix avec les deux autres termes, et particulièrement totalitarisme.
    En quoi le régime nazi souhaitait une égalité à  tout prix ??? Pourtant, admettez que ce régime à  largement été qualifié de totalitarisme, non?
    En quoi les régimes communistes ont souhaités une égalité à  tout prix? La nomenklatura sous Staline n’était pas vraiment très porté sur ça, il me semble…encore un régime totalitaire, ça fausse un peu la donne.
    Et puis, je pense que le régime qui montre une volonté d’égalité à  tout prix, c’est bien la démocratie. Chacun veut avoir autant de miettes que le voisins et quand un autre à  plus que les autres (de façon légitime ou non, mais généralement, on s’offusque sur ce qui est légitime), c’est une offense faite à  tout ceux qui ont moins.
    C’est bien vu de dire que l’égalité à  tout prix est un mal, mais c’est mieux de se rendre compte que c’est ce qui tend à  se passer dans notre propre société.

    (Je m’excuse si la cohérence de mes propos laisse parfois à  désirer mais, sous l’effet de l’interet, il arrive que les mots dépassent la pensée)

  27. Avatar de josephine
    josephine

    T’a raison mon poulet.
    Le problème de ce site est que le dirigeant l’a basé sur le sophisme justement, il ne répond jamais clairement, tellement il sait que ses reflexions sont humainement déplorables.

  28. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut Poulet,
    merci pour ton commentaire.
    tu as raison, j’ai été un peu vite en besogne. Ce que je voulais dire a déjà  été dit (je l’ai découvert après) et mieux, par Hayek :

    Il y a toutes les différences du monde entre traiter les gens de façon égale et tenter de les rendre égaux. Si le premier est la condition d’une société libre, le second n’est qu’une forme de servitude.

    L’égalité n’est souhaitable que dans l’égalité devant la loi. Pas dans l’idée d’avoir des individus égaux à  tous les niveaux (conditions de vie, argent)…ce serait une utopie dangereuse et inhumaine.

    Ce que tu dis sur la « légitimité » des biens est important : pourquoi devrait-on s’offusquer de biens légitimement acquis ? C’est une question fondamentale, à  laquelle je réponds qu’il n’y a pas de raison de s’offusquer des biens légitimement acquis. Sinon, c’est la porte ouverte à  beaucoup d’abus. Celui qui fait du commerce s’enrichit : il devient plus riche que d’autres. Doit-on porter un jugement moral sur sa richesse et lui sucrer son argent ? Mais alors, c’est la mort de l’activité humaine, du commerce, et il ne restera que les rapports de force…non ?

    Il n’existe que trois formes de transfert de richesses :

    • le don
    • l’échange libre
    • la contrainte

    seuls les deux premiers me paraissent légitimes.
    à  bientà´t, pour continuer cette discussion…!

  29. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    @ Joséphine :
    Dernier avertissement : sois tu viens discuter, et tu viens avec des arguments (c’est le cas de Poulet), soit ce n’est pas la peine de venir…!

    Un sophisme, c’est un :

    Argument, raisonnement ayant l’apparence de la validité, de la vérité, mais en réalité faux et non concluant, avancé généralement avec mauvaise foi, pour tromper ou faire illusion.

    Donc, si tu penses que mes articles sont remplis de sophismes, il ne tient qu’à  toi de venir avec des arguments, démontrer la fausseté de tel ou tel point. Je suis ouvert à  la discussion, et ne prétend détenir aucune vérité absolue. Par ailleurs, je ne cherche pas à  tromper et je parle toujours de bonne foi : mes articles ne sont donc pas à  strictement parler des sophismes. C’est toi qui les qualifie de tels.

    à  bientà´t, pour des vraies discusssions j’espère !

  30. Avatar de josephine
    josephine

    LomiG
    Oui je sais ce qu’est le sophisme.Tu te calmes LomiG , car tu me dois le respect,la soumission et l’humilité !!

  31. Avatar de Poulet
    Poulet

    A partir de cet argument (légitimité de l’amas des richesses) on peut cependant ce demander si il y a une limite à  ce que l’homme peut acquérir. Pour ma part, je n’ai pas encore trouver de réponse qui me satisfasse.

    Je vais préciser un point qui me perturbe dans ce que j’ai écrit : C’est un fait que nombreux sont ceux qui jugent les cas de légitimité tandis qu’ils délaissent les cas illégitimes, là  o๠il pourrait y avoir des améliorations. Je crois que ceux qui acquièrent des richesses illégitimes font tout pour que celles (les richesses) acquises légitimement soit remises en cause puisque cela focalise l’attention de ceux qui ne voit que ce qu’on leur montre sur des choses auxquels ils ne peuvent rien changer.
    Je crois qu’une façon de rendre les gens conscient du monde qui les entourent est de les faire regarder ce monde à  travers différents prismes.

    Pour finir, j’aimerais assez avoir une justification au sujet de l’assimilation des termes cités plus haut, si cela n’est pas trop long.

    Au fait, je viens un peu comme un cheveu dans la soupe alors, pour les formalités, je suis Poulet (nom fictif bien sur), j’ai entre 7 et 33 ans et mes passe-temps sont assez nombreux mais plutot contrariés ces derniers temps. D’un premier regard, ce site semble interessant malgré une lisibilité assez difficile des commentaires, enfin, contraignante plutot.

  32. Avatar de josephine
    josephine

    Mon poulet
    Dis donc je suis pas ta poule ( cot cot ).Si t’es pas content tu n’a qu’a changer de bistrot.ENfin, c’est vrai que c’est contraignant quand tu vois que ce site est soit disant humaniste et que les adhérents pour la plupart sont des gens qui pensent qu’a leurs richesses en essayant de convaincre les moins lottis qu’ils sont pas malchanceux et qu’ils n’ont pas de raisons légitimes de pouvoir prétendre à  une embellie possible.Donc, oui les richesses légitimes ne doivent pas être jalousées,mais dès qu’il y a manipulations d être humains pour les obtenir, oubliez le terme « légitime » tant que vous ne partagez pas ces richesses la avec ceux dont vous vous êtes servi pour les obtenir en répartition appropriée.

  33. Avatar de josephine
    josephine

    Mon Poulet
    Oubliez le terme ”légitime » tant que vous ne partagez pas ces richesses la avec ceux dont vous vous êtes servi pour les obtenir en répartition appropriée aux « efforts fournis ».C’est la lutte finalEEEEEEE….

  34. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut Poulet,
    je reviens sur ce que tu disais, à  propos de l’assimilation :

    Personnelement, je vois ça comme un sophisme énorme que d’assimiler communisme et totalitarisme d’une part et d’assimiler égalité à  tout prix avec les deux autres termes, et particulièrement totalitarisme.

    Nazisme et communisme ont été les deux grands totalitarisme du XXème siècle. Je parlais de l’égalité à  tout prix comme d’un totalitarisme, parce que les régimes qui ont voulu créer de toute pièce une société en niant les individus, sont des totalitarismes. Je pense que la négation de l’individu en tant que tel, passe par une sorte de mise à  niveau, de refus des différences intrinsèques aux individus, qui est une forme d’égalité à  tout prix. Mais je m’étais mal exprimé. Merci de m’avoir forcé à  préciser ce que je voulais dire.

    Je suis content que tu trouves ce site intéressant : il s’enrichit grà¢ce aux commentaires. Comme les tiens, d’ailleurs.
    Pourquoi dis tu que la lisibilité des commentaires est difficile et contraignante ? ça m’intéresse beaucoup de comprendre ça. Je cherche exactement l’inverse, alors j’aimerais connaitre les raisons de ce jugement… merci d’avance !

  35. Avatar de Poulet
    Poulet

    Je ne suis pas d’accord sur ce que tu définis par totalitarisme parce que le régime nazi a favorisé excessivement une identité mais n’a pas était une négation de l’individu. Je pense que le facteur de negation des différences identitaires doit permettre de trouver un autre mot que totalitarisme puisqu’à  mon sens, il faut pouvoir distinguer ces deux idées clairement.

    La mise en page des commentaires ne prend pas assez de place sur l’écran, on à  l’impression de lire des manchettes de journaux, il n’y a pas assez de respiration dans la présentation. Il me semble que les rubriques « derniers commentaires », etc, gène la lecture.

    Pour Joséphine : Quelqu’un qui travaille plus dur et mieux qu’un autre ne mérite-t-il pas légitimement un meilleur salaire?
    Cela dit, je suis conscient qu’il y a des gens malhonnète qui ne mérite pas leurs richesses…mais les insulter et s’énerver sans agir n’est pas plus productif que de ne rien faire.

  36. Avatar de josephine
    josephine

    Poulet
    Oui justement,relis calmement ce que j’ai marqué!!Parce qu’en ce moment c’est pas le cas et oublies pas non plus des gens qui spolient le dur travail des autres sans les rémunérer à  leurs juste valeur et en s’enrichissant sur leurs dos !! C’est la que leurs richesses deviennent illégitimes.
    De toutes façons ça va pas durer,vous allez voir dimanche le deuxième tour des elections !!

  37. Avatar de josephine
    josephine

    15 milliards d’euros en cadeau au patrons,faut arrêter de prendre les gens pour des cons, non ? !!!

  38. Avatar de Poulet
    Poulet

    Les gens qui aliènent la valeur marchande des gens sont aussi des riches illégitime bien qu’il faille trouver un certain degré à  cette généralisation puisque le fonctionnement de l’économie que nous vivons et dans lequel nous évoluons est ainsi fait.
    A moins que tu ne prone un système communiste, ce qui fait que approximativement 100% de la societé est fondé sur l’illégitimité selon ce point de vue.

    Arrétons de croire que tout le monde il est beau et gentil, des cons il y en a plus que ceux qui ne le sont pas.

  39. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    @ Poulet : faire étouffer quelqu’un dans une chambre à  gaz, ce n’est pas nier l’individu, et l’écraser au nom d’une cause totalitaire ?
    Tuer quelqu’un, c’est nier l’individu.

  40. Avatar de josephine
    josephine

    Salut les potes !!!
    Bon, ça va pas trop les boules ? La politique de Sarkozy et de son établissement à  été complétement désavouée ce soir et se traduit par le résultat d’une méchante claque dans l’égo de ces seigneurs et comptesses mode « germinal2008 »..
    Une claque de gauche qui n’est qu’un prémabule aux prochaines elections présidentielles.Moi,je serai bien de gauche si ils avaient pas un problème avec l’immigration( portes ouvertes à  tout le monde et préférences des privilèges pour les immigrés); mais voila c ‘est leur gros point faible..Bon, ce gouvernement de ploucs mondains irrespectueux de la volonté des français (cause de cette sanction)et arriviste jusqu’au boutiste, aura peut être mit en place des lois qui feront que si la gauche passe, elle ne pourra plus revenir en arrière sur ses erreurs passée,du moins au niveau de l’immigration.L’alternative est existante, mais pas encore assez reconnue, c ‘est le centre.Comme la plupart des gens sont des bourrins et ne prennent pas le temps d’examiner attentivement les programmes des partis qui se présentent, c’est pas demain la veille que ça arrivera.J’oserai l’éspèrer dans 4 ans, mais au vu du résultats des municipales-cantonales, j’ai quelques réserves.En tout cas j’ai très bon espoir que dans 4 ans cette équipe de bourgeois sans scrupules et sans coeur saute !!! C’est le sentiment et la volonté de la quasi totalité des français,éspérons qu’ils mèneront la bataille à  son terme.Désolé pour toi,LomiG, vous êtes complètement démasqué(e)s pour votre manque d’humanité,votre mépris et votre indifférence pour la qualité de vie de la classe moyenne et des ouvriers.Un pays riche avec un peuple pauvre,c’est votre satisfaction et ça sera jamais la notre.C’est la lutte finalEEEEEEEEE.

  41. Avatar de Poulet
    Poulet

    Non, certaines individualités ont été dénigrés au profit d’une autre soi disant « supérieur » mais, l’individu, je pense, est resté dans l’idéal nazi une valeur à  cultiver fortement et justement à  exacerber.
    Le culte de la personnalité est, d’après moi, un exemple de la revendication d’une individualité ultra spécifique mais, individualité quand même.

    Jospéhine, je vois pas ce qui peut te faire penser que je suis pro-sarkoziste.

  42. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    Salut Poulet,
    c’est une question de point de vue. Pour moi une société qui glorifie un type d’individu tout en en écrasant d’autres n’est pas « individualiste ». L’individualisme accorde à  tout individu le droit de vivre pleinement sa vie d’être humain. C’est dans le tout qu’est la force du message de l’individualisme / libéralisme / humanisme : on doit considérer tout le monde de la même manière (sans chercher à  rendre tout le monde identique). Une société qui ne suit pas ce principe est difficilement défendable, et souvent condamnable…
    à  bientà´t !

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.