Riposte Laïque

Le logo du siteA suivre, l’apparition d’un nouveau média : Riposte Laïque. Riposte à  l’offensive contre la laïcité menée par les religions, Islam en tête. Loin du politiquement correct de bon aloi, tolérant tout et même n’importe quoi, ce site me semble excellent. A partager, donc.

J‘écris cet article pour vous signaler la naissance d’un nouveau media, issu d’une partie des anciens de Respublica. Ce nouveau média s’appelle Riposte Laïque. Les auteurs estiment que :

le moment est propice pour cela. En créant ce nouveau média, nous avons plusieurs objectifs. Nous le voulons unitaire, indépendant et rassembleur.

et le but est de répondre à  l’offensive contre la laïcité.
Je cite une partie de l’éditorial de lancement, pour vous donner une idée du ton :

[cette riposte] n’est possible que parce que l’ampleur de cette offensive, qui se traduit de manière visible par la profusion du nombre de voiles, le refus de la mixité dans certaines activités scolaires, les revendications communautaristes, la mise sous coupe de certains quartiers et la multiplication de demandes de constructions de mosquées, souvent financées de manière illégale par les deniers publics, est largement sous-estimée par les médias bien-pensants et par les principaux leaders politiques. Dans les années 80, la société civile, dans l’élan de mai-68, et la dynamique des combats féministes qui ont suivi, avaient gagné la bataille idéologique contre l’obscurantisme des Boutin de l’époque et des nostalgiques de l’ordre moral.
Les années 90, au contraire, ont vu les islamistes s’implanter dans des territoires perdus de la République, et abuser d’un discours victimaire destiné à  séduire certains idiots utiles de gauche et d’extrême gauche. Ceux qui descendaient dans la rue, à  juste titre, dès que les intégristes catholiques bougeaient une oreille, seront d’une complicité accablante et d’une connivence ahurissante avec les Tariq Ramadan. Ce sera de la gauche et de l’extrême gauche que viendront les protestations les plus vives contre la loi du 15 mars 2004 contre les signes religieux à  l’école, pour laquelle l’ensemble des membres de cette rédaction a milité activement. Certains élus de droite, comme les députés Roubaud ou Raoult, ne seront pas en reste, et demanderont une loi contre le blasphème, quand d’autres, tel Grosdidier, réclameront l’élargissement du concordat d’Alsace-Moselle à  la religion musulmane. […]
Nous sommes tout autant solidaires de Mohamed Sifaoui, journaliste croyant condamné à  mort par les intégristes, et contraint, depuis quatre ans, de vivre avec deux policiers qui le suivent partout. Nous avons soutenu sans réserves le philosophe Robert Redecker, qui a vu sa vie basculer suite à  un texte critique sur l’islam, paru dans « Le Figaro » en septembre 2006. Nous serons, tout au long du mois de septembre, aux côtés de Fanny Truchelut, cette propriétaire d’un gîte dans les Vosges, qui a vu, elle aussi, sa vie basculer quand elle a demandé à  deux femmes de retirer leur voile dans les parties communes de son gîte, un 11 août 2006 (lire les articles ci-dessous).

Au vu des premiers numéros (2 pour l’instant), il me semble qu’il s’agit là  d’un super site avec des tribunes et des opinions enfin courageuses et sans langue de bois. Les défenseurs des excès de l’Islam au nom d’une soi-disant tolérance n’ont qu’à  bien se tenir. Il suffit pour s’en convaincre d’aller lire l’article de Michèle Vianès, Présidente de Regards de Femmes, intitulé La HALDE ou Haute Autorité Légitimant les Discriminations, ou celui de Mohamed Pascal Hilout, Initiateur du nouvel islam en France, intitulé Voiles, burkas et tchadors, je vous hais. Salutaire ?


Publié

dans

par

Commentaires

  1. Avatar de Loulou
    Loulou

    Des racistes gentils, quoi… OUais, vive l'intolérance!!!

  2. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut Loulou,
    pourquoi des racistes…? non , simplement des laïques vigilants et ne pratiquant pas la censure politiquement correcte. Tu es allé lire les textes des premiers numéros ? je pense que non, sinon tu ne dirais pas que ce sont des racistes.
    à bientôt !

  3. Avatar de loulou
    loulou

    Ce que j'ai lu me suffit.
    Au regard de la définition juridique du racisme, ces gens là en font partie.
    L'intolérance envers les musulmans, pour le simple fait qu'ils portent des voiles (pour les femmes!) est de l'intolérance qui confine au racisme. Défendre la loi de laïcité de 2004, intolérante, ethniciste, anti-laïque, est une aberration de même. Je m'explique. Jusqu'à 2004, la laïcité, c'était la neutralité des agents de l'Etat visàvis du fait religieux. Donc, pas de prosélytisme, pas de discriminations en raison de l'appartenance à une ethnie, ou une religion quelconque. Souci d'égalité donc, et de liberté pour les usagers. Il me semble qu'en tant que libéral, tu es concerné par ces choses là.
    La loi de 2004 est intolérante car se fonde sur des non-événements (quels problèmes réels posait le voile? Les sociologues sont gênés, car ils sont minimes et ne méritent pas un tel traitement), visait la seule population musulmane, les discrimine, les exclue (de l'école), et inclut isidieusement l'idée que notre intolérance est maîtresse et que nos yeux ne doivent pas être blessés par la vue d'un vêtement quelconque, au mépris de l'identité de certains individus, réifiés de cette manière. La loi est intolérante, car à la liberté des usagers, on met de l'oppression: les usagers ne sont plus libres, comme avant, d'aller et venir dans ces lieux publics.

    L'exemple de ce racisme dans ce blog tient à son soutien à Fanny franchelut, attaquée par la HALDE pour son attitude intolérante. Si la discrimination vaut pour les services publics, elle ne vaut pas pur les gîtes. Personne ne devrait être interdit de s'habiller comme bon lui semble, tant qu'il respecte la décence fixée par la loi.
    Je rappelle ce que dit la HALDE:

    "Délibération relative au refus d’un hôtelier de louer une chambre à une cliente au motif que celle-ci porte un voile n° 2006-133 du 05/06/2006
    La HALDE considère que le refus d’un hôtelier de louer une chambre à une cliente au motif que celle-ci porte son voile constitue une différence de traitement à raison de la religion. L’hôtelier se prévaut du règlement intérieur affiché dans chaque chambre interdisant " Tout signe ostentatoire d’appartenance à un parti politique ou à une religion " au sein de son établissement en considérant qu’il s’agit d’une application du principe de laïcité. Or, la loi 2004-228 du 15 mars 2004 sur la laïcité ne porte que sur les écoles, collèges et lycées de l’enseignement public, et ne saurait être étendue aux autres usagers d’autres services. Les articles 225-1 et 225-2 du code pénal prohibent la discrimination lorsqu’elle consiste à refuser ou à subordonner la fourniture d’un service à une condition fondée sur l’apparence physique ou sur l’appartenance vraie ou supposée à une religion déterminée ou à raison des opinions politiques. Le Collège de la HALDE a décidé d’informer le procureur de la République des faits constitutifs du délit portés à sa connaissance et de rappeler à l’hôtelier les termes des dispositions applicables en matière de fourniture de biens et de services."

    Donc, oui, il s'agit de racisme, et si la loi de 2004 allait dans le sens de l'intolérance, tous les domaines n'y sont pas encore soumis, et heureusement!

  4. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    désolé Loulou,
    mais là encore il faut aller se renseigner un minimum. Le rapport remis au gouvernement sur les signes religieux à l'école en décembre 2003 (commission dirigé par Bernard Stasi), les conclusions sont claires, et corroborés par les responsables d'association dans les banlieues : le voile est utilisé par les plus durs pour conditionner les mentalités, et est un outil d'aliénation de la femme.
    La discussion reste ouverte sur le fait de l'autoriser ou non à l'école…mais c'est une autre histoire, centrée sur l'efficacité des mesures que l'on prend pour lutter contre ces voiles.
    Si parler des problèmes c'est être intolérant, alors tu tiens le même discours que les islamistes. C'est justement contre ça que se battent à mon avis, Riposte Laïque et ses membres.
    à bientôt !

  5. Avatar de Loulou
    Loulou

    "le voile est utilisé par les plus durs pour conditionner les mentalités, et est un outil d’aliénation de la femme."

    Tu n'ignores pas, j'espère, que le rapport STASI, qui porte bien son nom, est issu d'esprits à l'idéologie conservatrice et ne se fondant nullement sur des références scientifiques???

    Tu n'ignores pas, tout de même, que le voile était porté dans les années 50 par de très nombreuses françaises en france dans les campagnes, et ça n'a jamais provoqué de tollé?
    Tu n'ignores pas, je l'espère, que le string, le décolleté plongeant, avec la même méthodologie obscurantiste, peuvent ête considérés de la sorte? Cela pour dire que l'aliénation et le conditionnement peuvent être retournés à tout moment sur toute personne se vêtant d'une manière quelconque. (Bourdieu en a bien parlé, notamment dans la distinction, et avec son concept d'"hexis".)

    Tu n'ignores pas, je l'espère, qu'une grande partie des personnes portant des cravates, sont aliénés à une idéologie, et leurs mentalités sont conditionnées?
    (idem avec les bleus de travail, avec le rouge à lèvres, etc.) Car tu crois quoi??? Que les femmes qui font tout au jour el jour pour être belles ne subissent pas le dictat d'une idéologie de la beauté, tout el temps? Qu'elles ne souffrent pas de la domination masculine, qu'elles ne torturent pas leur corps pour ressembler à la "norme"?

    Tu n'ignores pas, je l'espère, que la liberté de se vêtir comme on le souhaite doit être permise, et que de nombreuses femmes militent pour avoir le droit de mettre un voile!!!

    Ton intolérance religieuse, liée à une ignorance idéologiquement conditionnée (tu vois, c'est très facile de stigmatiser quelqu'un!) mène à un racisme facile sur les "islamistes".

    Mais il y a de nombreuses études, ethnologiques, anthropologiques, sociologiques qui montrent que les femmes sont fières de leur voile et le portent en signe de leur identité, de leur fierté, par peudeur, parce que c'est beau, etc., et non parce que leur mari leur demande, ou que l'idéologie islamiste tient à les soumettre. Je peux te citer des articles et des ouvrages, si tu veux. (entre autres, les ouvrages de laurent Mucchielli, mais aussi ceux de Le Goaziou,
    lis cet article, éclairant sur la situation: http://www.lmsi.net/spip.php?article244

    Alors, dire que je refuse de arler des problèmes, soit. Mais quel est le problème? Où est-il? Rends-en compte, je t'écoute, dis-moi, à part l'intolérance et el racisme, les discriminations et les exclusions rencontrées majoritairement par ces gens, quel est le problème du voile? Parce que moi, je vois les vrais problèmes, ceux que j'ai cités, et j'attends de ta part une explication sur le fait que tous les scientifiques considèrent que les vrais problèmes ne se règlent pas avec l'exclusion de l'école de jeunes filles, ou avec la discrimination d'une religion par rapport aux autres! Regarde l'intolérance où ça mène: Les femmes musulmanes n'ont plus le droit d'être elles-mêmes et sont rejetées, ostracisées, haïes!(comme le cas de Truchelut le montre explicitement!)
    Et tu me diras quels problèmes auront été réglés par la loi…

  6. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut,
    tu n'es pas obligé de poster des commentaires de 3km à chaque fois : les arguments n'ont pas besoin d'être longs pour être bons.
    Sinon, le problème est celui que j'évoquais déjà précedemment : le voile, que tu le veuilles ou non, est un instrument d'oppression des femmes (on les cache pour que les hommes ne les désirent pas). La culture Islamique est une culture ou la femme vaut moins qu'un homme. Voilà la vérité. En france, le voile est l'instrument des plus durs dans l'Islam. TOus les responsables d'associations le disent, ce n'est pas moi.
    à bientôt !

  7. Avatar de Loulou
    Loulou

    Je sais que je ne suis pas obligé, pour les commentaires, et je t'assure que je n'y peux rien: j'essaie d'être clair, précis, argumenté, de citer mes sources, et de répondre à tes questions. Ce n'est pas ton cas. Ta réponse n'es tpas argumentée. Tu m'imposes un "c'est de l'oppression" qui ne correspond à rien. Et tu imposes un "toutes les associations" qui ne veut rien dire non plus (puiqu'il est faux!). Je te cite des auteurs qui vont sur le terrain, qui travaillent sur ces problématiques depuis des dizaines d'années, je t'explique que le problème est moral et politique et n'a rien à voir avec l'oppression, mais avec le conservatisme de l'UMP. je t'explique que c'est antilaïc. Qu'au moins, nous soyions d'accord là-dessus.

    Que, outre ces phénomènes, tu penses, à tort, que le voile oppresse, bien, mais il n'a rien à voir avec la loi, et et la loi ne résout rien. J'eusse aimé que tu argumentes, que tu pratiques l'intertextualité (légitime, càd avec des discours de gens "experts"),puisqu'on est sur un blog, mais ce n'es tpas le cas. Dois-je comprendre que tu es obtus et que tu refuses d'admettre que tu as tort?

    J'enverrai un deuxième message pour ne pas faire "tartine".

  8. Avatar de loulou
    loulou

    réponse: Pour l'oppression, tu ne rpouves rien. Je t'ai donné un argument contraire, corroboré par des ethnologues, anthropologues, sociologues de l'islam.
    Je répète les noms: Mucchielli (violences et insécurité), Butler (Humain, inhumain), Abu Lughod (Writing Women's Worlds: Bedouin Stories; Remaking Women: Feminism and Modernity in the Middle East), et plein d'autres…

    Pour les associations pour le voile: CFPE, CEPT, les indigènes de la république… beaucoup, quand même…

    Voilà un article intéressant qui invalide l'argument de l'oppression. et un autre. ce site est excellent http://www.lmsi.net/spip.php?article556 http://www.lmsi.net/spip.php?article265 http://www.lmsi.net/spip.php?article228
    Des textes qui mettent en exergue le racisme sous-jacent, la réification de l'autre, et la non-reconnaissance des droits fondamentaux d'autrui…

    Quant à l'oppression d'un Etat français qui humilie et méprise les femmes musulmanes en leur ôtant des droits qui appartiennent à tout autre, je pense que c'est bien pire…

    Mais le plus beau texte que j'ai lu à ce sujet, c'est bien celui-ci: http://oumma.com/Au-dela-du-voile

    "Manifester pour le droit des femmes voulait dire, pour moi, soutenir celles qui sont le plus amenées à souffrir dans une société sexiste et raciste, une société qui inscrit la discrimination dans son marbre législatif."

    Si je cite abondamment et que je ne légitime pas mes arguments, c'est pour ne pas faire tartine…
    Je ne me reconnais pas dans le racisme faussement laïc de l'association dont tu parles et je suis choqué qu'on se prétende républicain, attaché aux droits de l'homme et universaliste, et que l'on défende de telles horreurs… La liberté d'autrui, quand elle ne lui nuit pas, dépasse de loin le droit à l'intolérance que nous développons à force de lois et de discours méprisants…

  9. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut loulou,
    merci pour ton commentaire. Ne le prends pas mal, pour le coup des commentaires longs : c'était tout au plus une suggestion pour qu'ils soient plus faciles à lire !
    Quant au voile, et bien oui, je te l'affirmerai le temps qu'il faudra.
    Tu trouveras toujours des gens qui, certainement pour des bonnes raisons, soutiendront que les filles sont libres de le porter. Très bien.
    Il se trouve tout de même que :

    • on sait que les partisans d'un Islam "dur" (UOIF, par exemple) militent pour le voile de manière marquée
    • dans les pays où l'Islam "dur" est la règle (Charia) les femmes sont toutes voilées, et n'ont pas le choix

    On peut disserter sans fin ensuite. Chacun est libre de faire ce qu'il veut, c'est entendu. Mais il ne faut pas non plus créer nous mêmes le boulevard aux plus extrêmes des musulmans. Soutenons ceux qui sont modérés (et il y en a plein), qui souhaitent interpréter et prendre de la distance avec le COran, et qui veulent laisser la Foi dans le domaine spirituel. C'est tout le sens (et le seul) de mon propos. Etre tolérant ne signifie pas être complaisant.
    à bientôt !

  10. Avatar de nanou
    nanou

    :twisted: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :twisted: :twisted: :twisted: bande de nazzzzzzzzzzzzz

  11. Avatar de loulou
    loulou

    Comme quoi, mieux vaut une personne qui argumente comme moi plutà´t que des gens comme lui…
    Que les partisans d’un islam dur insistent sur le voile, pourquoi en restreindre l’accès à  tous? Je ne sais pas, les islamistes insistent aussi sur la prière, doit-on les empêcher de prier, même les plus modérés?
    là  o๠c’est la règle, rien n’empêche que ça soit aussi un attribut majoritaire chez de nombreuses personnes modérées. Ce n’est pas parce que le régime est dur et que toutes les femmes sont voilées que l’attribut est totalitaire: à  pyongyang, tout le monde s’habille avec un col-mao: les coréens sont-ils donc tous extrêmistes?
    Un peu de sérieux, tu fais des syllogismes de bas-étage.
    Le fait que ce soit une recommandation générale en Islam et que ce soit une loi chez les islamistes n’en fait pas un attribut de soumission pour autant, car il reste toujours 99% des musulmans qui ne sont pas extrêmistes. c’est donner bcp d’importance aux extrêmistes, ou stigmatiser tous les musulmans que d’agir de la sorte…
    Alors, arrêteons de discriminer et de stigmatiser les musulmans normaux qui veulent garder un voile, comme les chrétiens veulent leur croix autour du cou. Le seul risque à  leur en refuser le droit (alors qu’on l’attribue aux autres), c’est le repli identitaire. l’important, c’est que ce puisse être un choix réfléchi de la part de la personne qui le porte ou non, et non que ce soit une imposition, y compris pour l’enlever…
    être tolérant ne veut pas dire être raciste, c’est même le contraire…

  12. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut,
    je reprécise quelques points pour qu’on soit bien d’accord (j’ai l’impression qu’on argumente pour argumenter, ce n’est pas le but) :

    1. Je n’ai jamais dit qu’il fallait interdire, le voile ; je dis simplement qu’il faut être lucide sur ce qu’il est, et sur qui l’utilise
    2. Je suis bien conscient que la grande majorité des musulmans sont modérés. Quand parlent-ils ? Ou prennent-ils position contre les excès de leur religion ? justement, dans Riposte Laïque, ça arrive, et rien que pour ça c’est une avancée : donner la parole aux musulmans modérés, qui osent critiquer leur religion
    3. Une religion est une idéologie ; on peut donc la critiquer tant que l’on veut sans être raciste. Etre raciste, c’ets dire : tous les musulmans sont cons. Critiquer l’Islam, c’est dire, cette religion comme beaucoup d’autres, comporte des aspects idéologiques qui vont à  l’encontre de l’épanouissement et de l’émancipation des êtres humains, et je la critique sur ces aspects. ça n’a rien de raciste; c’est juste une manière de ne pas être complaisant

    j’imagine qu’on est d’accord sur tous ces points ?
    à  bientà´t.

  13. Avatar de loulou
    loulou

    1. Oui, il faut être lucide: Une énorme maorité de modérés, que l’on tente d’extrêmiser en créant un repli communautaire et identitaire, en cherchant pour des raisons fallacieuses à  leur interdire…
    2. Faut arrêter de regarder TF1… Les musulmans modérés parlent partout et tout le temps. Mais la place publique qui leur est accordée est nulle. Pas de télé, que des assoces (qui foisonnent), et des livres super intelligents qui sortent. Tu dois bien connaître Malek Chebel, le petit arabe qui pense comme nous (oh! il est civilisé!), qui modernise le coran! Mais en quoi est-ce nécessaire de critiquer sa religion pour être modéré??? Non mais là , c’est le comble: Pour être modéré, il faut cracher sur sa religion. Merci la schizophrénie! Que tu critiques des courants religieux, je veux bien, mais faire dire à  un musulman: « l’islam, c’est mal », c’est d’une violence inouïe!
    3. Une religion n’est pas une idéologie: elle comprend des courants qui sont autant d’idéologies! Nuance. Essentialisation d ela religion sous une bannière unique, je te dis, tu fais dans le racisme latent, je te préviens. ; on peut donc la critiquer tant que l’on veut sans être raciste. Critiquer l’islam, oui, ej veux bien, c’est ce que tout le monde fait tout le temps. En général, ça n’est pas constructif. un peu d’intelligence ne gà¢te rien, connaître les processus psychiques, cognitifs, sociaux, anthropologiques, démographiques, urbains, idéologiques, politiques, médiatiques qui président à  la stigmatisation des musulmans, c’est essentiel. ça t’éviterait de dire qu’on ne peut pas poser la question de l’islam sans poser la question de l’islamisme. Et une fois que tu connais ces processus, les difficultés, le contexte, les valeurs, les textes sacrés, l’organisation des fidèles, leur manière de penser, alors tu pourras critiquer. Je trouve ça franchement limite de se permettre d’ouvrir sa gueule pour ne rien dire, pour ressortir les mêmes préjugés que tout le monde, et ainsi asseoir son ignorance sur l’ignorance de la majorité des autres. ça n’est pas comme ça qu’est l’idéal démocratique de la circulation des idées… Alors, que les « laïcs » changent de sujet, et parlent de toute autre chose (qu’ils connaissent, peut-être), plutà´t que de défendre des racistes indéfendables comme la Fanny dont il est question. Il ne t’aura pas échappé que bizarrement, sur ce point indéniable, tu fais pas le malin!

  14. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    je ne comprends pas ta véhémence.
    Oui,prendre du recul par rapport à  un texte écrit il y a 13 siècles est la moindre des choses pour marrier démocratie et religion. Les autres religions le font, l’ont fait ; et la communauté musulmane devrait le faire avec le Coran. De manière urgente.
    Je passe sur tes accusations de racisme (décidemment c’est une habitude chez toi !). Il se trouve que je me suis tout de même un peu renseigné sur l’Islam et le Coran, et que je continue. Ne crois pas que tous ceux qui ne pensent pas comme toi sont des ignorants.
    Je refuse ton argument, qui s’apparente au fameux « argument d’autorité » : s’il faut avoir étudié le Coran et l’Islam pendant 30ans pour pouvoir en parler, et le critiquer, alors seuls les imams nous parleront de l’Islam ! Je ne crois pas que ce soit souhaitable, dans la mesure o๠l’Islam ne reste pas dans la sphère privée (ce qui résoudrait beaucoup de problèmes…).
    à  bientà´t !

  15. Avatar de Mohamed Pascal Hilou

    Bonjour

    Procès Fanny :

    elle n’est pas contre les musulmans,

    elle est contre le voile

    http://www.nouvel-islam.org/article.php3?id_artic

    En application des lois en vigueur, Fanny, ex-propriétaire d'un gîte dans les Vosges, sera vraisemblablement condamnée. Elle s'assume totalement. Mais elle aura le mérite d'oser dire non aux voiles dans les parties communes de son gîte, à la fermeture à l'autre qu'ils nous signifient sans vergogne et sans pudeur.

    Maintenant, à chacun de choisir son camp : moi c'est celui de Fanny et de l'émancipation des musulmanes ; à la barbe des prescriptions de ma religion qui sont d'un autre espace-temps. La dignité humaine est sacrée, pas les religions.

    Pour un meilleur vivre-ensemble et non pas à côté.

  16. Avatar de BLOmiG
    BLOmiG

    salut Mohamed Pascal Hilout,

    et merci pour ton commentaire. Je suis très flatté que tu sois passé mettre un message ici…!

    J'ai écrit un article sur le procès Fanny, où les commentaires font rage : La liberté met les voiles ?

    Il est difficile d'argumenter avec une musulmane qui explique que c'est sa liberté de mettre un voile.

    Je te rejoins complètement sur l'aspect "aliénation" du voile…

    merci encore,

    serais-tu ouvert à une petite interview (par écrit ou à l'oral) sur ce sujet, et sur l'Islam en général ?

    à bientôt, j'espère !

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.